臺灣彰化地方法院民事-CHDV,105,簡上,103,20180830,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度簡上字第103號
上 訴 人 陳董素
訴訟代理人 陳建良
陳淑娥
被上訴人 陳啟立
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主 文

被上訴人應於收受本裁定送達之翌日起十日內，補繳裁判費新台幣5,170元，逾期未補繳即駁回第一審之訴。

上訴人應於收受本裁定送達之翌日起十日內，補繳裁判費新台幣7,755元，逾期未補繳即駁回上訴。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。

為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。

準此，訴訟標的價額之核定，本屬法院職權，法院核定該價額得依職權調查事實，依客觀情況定之。

二、上訴人與被上訴人之間請求請求遷讓房屋等事件，查本件訴訟標的價額，應依兩造所得受有之利益即有爭執之房屋核算，查系爭房屋範圍，包括彰化縣田中地政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號104年11月19日土丈字第1249號）編號A、B、D、E、F、G、H、I、J、K、L等部分，而房屋稅籍證明書所認定現值新台幣（下同）14,000元的建物，僅為編號G、H、I、J等部分而不及於其他，已據上訴人陳明在卷，且房屋稅籍證明書上建物面積，顯然與前揭彰化縣田中地政事務所土地複丈成果圖不符，因此自不能以房屋稅籍證明書作為核定訟標的價額之基準。

而上訴人復陳明系爭建物價值如以整修費用564,990元，被上訴人雖爭執564,990元是裝潢費用等語，然此等均為有益於系爭房屋客觀價值之費用，堪認得以此作為核定系爭房屋訴訟標的價額之基準。

故本院認本件訴訟標的之價額，應為564,990元，則應徵第一審裁判費6,170元，第二審裁判費9,255元。

惟被上訴人於原審起訴時，僅繳納裁判費1,000元，上訴人就本件訴訟提起上訴後，僅繳納第二審裁判費1,50 0元，均有所不足，應補繳裁判費如下：①被上訴人第一審應補繳新台幣5,170元（6,170－1,000＝5,170）。

②上訴人第二審應補繳新台幣7,755元（9,255－1,500＝7,755）。

三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第二庭 審判長 法 官 黃倩玲
法 官 洪榮謙
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；
其餘關於補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 王惠嬌