設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度簡上字第38號
上 訴 人 楊添福
楊添進
楊水圳
前列楊添福、楊添進、楊水圳共同
訴訟代理人 侯志翔律師
視同上訴人 林信雄
林原祿
林俊傑
被上訴人 交通部公路總局
法定代理人 陳彥伯
被上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國109年3月19日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。
對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第1、2項分別定有明文。
所謂適用法規顯有錯誤，係指地方法院合議庭所為第二審判決，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。
至於該合議庭認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據，疏於調查或漏未斟酌，則僅生認定事實不當、調查證據欠周或判決不備理由之問題，要皆與第二審判決適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年台上字第880號、71年台再字第30號、80年台上字第1326號判例參照）。
又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。
故必第二審判決就其取捨證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤，且所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。
二、本件上訴人提起第三審上訴主張略以：
（一）依土地法第46條之2規定，確定界址應以當事人指界並參照鄰地界址等客觀基準為之，而在當事人指界不一，如有圖地相符之地籍圖可稽時，即應以地籍圖為準。
惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即應參酌：1.土地之登記面積、2.舊地籍圖、3.現地現有地形地物、4.兩造取得所有權之事實、5.兩造占有歷程及現狀、6.地籍資料、7.證人之證詞、8.鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址，非一概以國土測繪中心之鑑定圖為基礎，實務上國土測繪中心之鑑定圖往往與重測結果相同，但與舊地籍圖資料不符。
另地政機關所製作之地籍圖，在主管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政處分所定之分割線而定；
在土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人申請分割登記時所定之分割線而定；
在法院裁判分割之土地，係依法院所為之民事確定判決而定；
就其餘之土地，則係按地籍圖製作前之當時土地所有人指界而定。
因此，除地籍圖製作過程中發生與上述界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍圖損壞之情形外，地籍圖經界線係相鄰土地所有人界址所在，在無其他證據足資證明地籍圖上述之錯誤情事，自應以地籍圖經界線定相鄰土地之界址。
而本件界址爭議係因重測後，土地位移造成相鄰土地相互占用，如附表所示系爭294、295、296、458地號等4筆土地原均為上訴人所有，因民國（下同）71年2月政府拓寬彰南路，逕為分割道路土地。
於徵收後，上訴人又於95年間辦理土地分割，分割之地籍線與逕為分割之道路地籍線一致，並無爭議。
嗣102年間彰化地政事務所辦理重測後，系爭土地與相鄰土地之地籍線不一致，原審判決認為彰化地政事務所係依舊地籍圖辦理重測，然依舊地籍圖辦理重測，應會與上訴人主張之界址相同，即與上訴人囑託華嶔測量工程有限公司107年5月25日測量成果相符，且與95年地籍圖、透明塑膠片、102年調解圖說相符，原審卻認僅得做為參考之用，不得作為界址所在之依據，而逕以國土測繪中心測繪結果為依據。
然本件國土測繪中心於測量前，根本無有經重測後確定公告之界址點之數值為憑，僅能依地籍測量實施規則所定之圖解法測量方式，即於測量時尚須補點測量實地鄰近相關之參考點，再與圖解地籍圖套疊後，方能判別界址所在。
且圖解法數值化成果可能發生錯誤或與實地測定之界址點不符情況產生，是原審就上訴人前開土地使用沿革，認不得作為依據，而逕依國土測繪中心測量為認定基礎，顯判決不適用法規。
且因原審判決以彰化地政事務所102年重測之地籍線為兩造土地之經界線，造成道路地籍線與上訴人之土地於95年分割之地籍線，向東移約2米之距離，明顯錯誤，顯然未依土地法第46條之2規定之客觀基準以確定界址，有判決適用土地法第46條之2顯有錯誤之違背法令。
另國土測繪中心104年10月15日之鑑定圖所顯示之土地界址與地籍圖完全不同，已改變地形及地貌，有明顯錯誤，原審未審酌經界附近占有之沿革及土地利用狀況而為判決，徒增相鄰土地所有提起拆屋還地訴訟之訟累。
又原審判決雖引用內政部國土測繪中心鑑定結果，測量系爭土地與相鄰土地之面積，與重測前之登記面積相差不到1平方公尺，而認為可採。
然重測前後之地籍線已明顯位移，絕無可能導致重測前後土地面積相差不到1平方公尺之結果。
而國土測繪中心所測面積分析顯示面積相當，乃因重測後之界址尚未辦理更正登記，係依據舊地籍謄本資料所得面積，自為相同。
且於102年彰化地政事務所辦理重測時，上訴人楊水圳並未到場指界，且上訴人楊添福未受有重測之通知，此經上訴人於原審一再主張，又上訴人於原審亦主張並提出重測前14-3地號土地地籍圖謄本與重測後之458地號土地相較，原有南向尖細長型土地消失，土地形狀明顯有異，系爭14 -3地號土地地籍圖為77年11月22日之測量結果，即71年2月土地徵收拓寬後之測量成果，應較為正確。
如依彰化地政事務所使用之重測方法以舊地籍圖為據，結果應為內政部國土測繪中心107年6月15日補充鑑定圖所示綠色B-C- D-E-O之連接點始為正確，上訴人並未主張H、I、J、K、L、M、N之連接點。
原審認定重測結果為上訴人所指界，事實認定有誤。
又依原審判決結果，依重測後界址登記，將造成道路用地與台糖相鄰土地不合理變寬之明顯錯誤之事，亦未見原審說明。
是原判決有上開消極不適用土地法第46條之2規定等情，均屬適用法規顯有錯誤。
（二）另上訴人於第一審主張，兩造系爭土地間之界線應如第一審起訴狀附圖所示之連線，經第一審判決確認兩造上開土地間之界線為如第一審判決書鑑定書所示之連線。
嗣上訴人於原審主張，兩造上開土地之經界不明，請求確定其界線之所在。
則上訴人究係單純請求確認兩造上開土地間之界線為第一審起訴狀附圖所示之連線（嗣實測後改主張應為內政部國土測繪中心107年6月15日補充鑑定圖所示綠色B-C-D-E-0之連接），抑係因兩造上開土地之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線之所在，尚欠明暸。
如係後者，因定不動產界線之訴，係屬形成之訴，法院審理如認界線在訟爭土地上，非如上訴人主張之界線，固可不受上訴人主張之拘束，但應本於調查之結果，定其界線之所在。
原審審判長未依民事訴訟法第199條第2項之規定予以闡明，遽予駁回上訴人之上訴，亦有未合。
是本件應許可上訴第三審。
三、民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；
其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。
據此可知，必當事人之聲明有不明瞭或不完足，或依當事人事實上及法律上陳述，其訴之聲明顯有違其本意之情形時，審判長始有闡明之義務。
倘當事人之聲明，已明瞭或完足，復不違反其本意，原即無闡明之必要，當不生審判長違反闡明義務，其基此所為判決違背法令之問題。
。
查本件上訴人於第一審及原審主張兩造對於系爭土地重測後之界址有爭議，雖經彰化縣政府不動產糾紛調處委員會調處，仍無法達成共識，爰提起確認界址之訴，並求為判決如其訴之聲明所示等語，已堪認上訴人於本件確係以如附表一、二所示土地（下稱系系土地）之界址不明為由，提起確認界址之訴，其訴之聲明並無不明瞭或不完足，或違反其本意之情形，依據前開說明，原審本無闡明之必要，自不生審判長違反闡明義務，原判決因而違背法令之問題。
上訴人主張原審未依民事訴訟法第199條第2項規定，就其訴之聲明予以闡明，原判決因而有違背法令之情事等語，顯非可採。
四、本件既係確認界址之訴，性質上屬於形成之訴，故原審依當事人之主張及舉證，參酌土地現況、舊地籍圖、登記簿面積及各相鄰土地實測面積之差異等客觀基準，並囑託國土測繪中心施測，以認定系爭土地界址之所在，要無判決不備理由之違法。
上訴人主張原判決不斟酌其所陳系爭土地發生界址爭議之由來，卻未於理由說明不予斟酌之理由，全憑國土測繪中心之鑑定圖為判決基礎，其判決有理由不備之違法等語，不足憑採。
何況，判決不備理由與適用法規顯有錯誤有間，已如前述，是縱認原判決有不備理由之情事，亦不得據此即認該判決適用法規顯有錯誤。
又土地法第46條之2所定事項，依該條及同法第38條、39條、45條規定，係地政機關重新實施地籍測量時，其施測所應遵守，不能拘束非地政機關之法院，當非法院於確認界址之訴為判決時所應予適用。
因此，原審於本件確認界址之訴雖未適用上開土地法第46條之2為判決，仍不得謂原判決違背法令。
而原判決既未適用上開法條，自亦無適用該法條不當之問題。
則上訴人主張原判決有不適用「土地法第46條之2」或適用該法條不當之違背法令等語，亦非足取。
五、此外，本件上訴意旨，無非指摘原判決取捨證據、認定事實之職權行使為不當，要與適用法規顯有錯誤無關，亦不涉及法律見解具有原則上重要性之問題。
從而，原判決並無上訴人主張適用法規顯有錯誤，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，是本件上訴不應許可，爰裁定駁回上訴人之上訴。
六、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 謝仁棠
法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 詹國立
附表一：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│ │系爭土地 │相鄰土地 │
│ ├─────┬──────┼─────┬───────┤
│編號│新舊社段地│所有權人 │新舊社段地│所有權人：中華│
│ │號（重測前│ │號（重測前│民國。 │
│ │舊社段地號│ │舊社段地號│管理者： │
│ │） │ │） │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│(一)│296 │上訴人楊添進│289 │被上訴人交通部│
│ │（5） │、楊添福、楊│（5-5） │公路總局 │
│ │ │水圳；視同上│ │ │
│ │ │訴人林信雄、│ │ │
│ │ │林原祿、林俊│ │ │
│ │ │傑 │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│(二)│294 │上訴人楊添進│293 │同上 │
│ │（6） │ │（6-4） │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│(三)│295 │上訴人楊水圳│292 │同上 │
│ │（7） │ │（7-4） │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│(四)│458 │上訴人楊添福│459 │同上 │
│ │（14-3） │ │（14-33） │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴───────┘
附表二：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│ │系爭土地 │相鄰土地 │
│ ├─────┬──────┼─────┬───────┤
│編號│新舊社段地│所有權人 │新舊社段地│所有權人：中華│
│ │號（重測前│ │號 │民國。 │
│ │舊社段地號│ │ │管理者： │
│ │） │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│(一)│296 │上訴人楊添進│297 │被上訴人財政部│
│ │（5） │、楊添福、楊│（9001-19 │國有財產署 │
│ │ │水圳；視同上│） │ │
│ │ │訴人原告林信│ │ │
│ │ │雄、林原祿、│ │ │
│ │ │林俊傑 │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│(二)│295 │上訴人楊水圳│同上 │同上 │
│ │（7） │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│(三)│458 │上訴人楊添福│同上 │同上 │
│ │（14-3） │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者