臺灣彰化地方法院民事-CHDV,105,簡抗,15,20170512,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度簡抗字第15號
抗 告 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
相 對 人 陳濟
上列當事人間請求代位分割遺產事件，抗告人對於民國105 年10月14日本院員林簡易庭所為105年度員簡更(一)字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：本件土地共有人眾多，現行臺北市戶政單位作業方式，臨櫃調閱1日僅能1次調閱2 件身分資料，大宗調閱約需1至2個月時間不等，且依據個人資料保護法規定，抗告人需要先至地政事務所調閱土地登記第一類謄本，查知共有人之身分證字號後，始得向戶政事務所調閱戶籍謄本。

然原裁定僅等候10日即駁回抗告人之起訴，抗告人難以順服。

而抗告人已用盡方式調查相對人之被繼承人與坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、同段1114地號土地（下稱系爭土地）之土地第二類登記謄本，然因個人資料保護法之規定，共有人之姓名與身分證字號於土地登記第二類謄本上遮蔽，非抗告人不願意提供本件相對人之被繼承人為何人，而係窮盡一切可能亦無法得知。

又抗告人已調閱完成上開資料，並於民國105 年10月17日遞狀補正。

原裁定使抗告人無法以補正方式尋求訴訟上救濟，剝奪抗告人之訴訟權，難謂無違法或不當之處，爰請求廢棄原裁定等語。

二、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文之規定。

又裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效（最高法院51年度台抗字第169 號判例意旨參照）。

亦即，法院命補正之期間已屆滿，而原告於法院為駁回裁定時尚未補正者，法院即得認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。

(一)經查，抗告人起訴請求代位分割相對人之被繼承人之遺產，經本院員林簡易庭受理在案，然抗告人於起訴狀未載明相對人之被繼承人為何人，亦未說明遺產為若干，致法院無從審理。

本院員林簡易庭於105年2月17日以104年度員補字第415號裁定（下稱更審前補正裁定），命抗告人於10日內補正系爭土地之土地登記第一類謄本、相對人之被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等資料，該裁定業於105年2月19日送達與抗告人，抗告人迄至105 年3月9日未補正，經員林簡易庭以105 年度員簡字第84號裁定駁回抗告人之起訴。

嗣抗告人提起抗告，經本院以105年度簡抗字第4號裁定廢棄上開駁回起訴之裁定，發回員林簡易庭審理等情，業經本院依職權調閱本院105年度員簡字第85號、105年度簡抗字第4號卷宗核閱無訛。

(二)又因抗告人仍未補正更審前補正裁定所命應補正事項，本院員林簡易庭（即原審）於105年9月7日以105年度員簡更(一)字第3 號裁定，命抗告人於10日內補正相對人之被繼承人之除戶謄本、繼承系統表及如有再轉繼承者，其繼承系統表及最近戶籍謄本等資料，逾期駁回訴訟，該裁定業於105年9月9日送達與抗告人等情，有上開裁定及送達證書各1紙（見原審卷第8 、10頁）在卷可參。

惟抗告人逾期猶未補正，經原審法院於105年10月14日以105年度員簡更（一）字第3 號裁定駁回抗告人之起訴，該裁定並於同日公告而發生效力，亦有上述裁定、本院送達證書及主文公告證書各1 紙（見原審卷第9、9-1、71、72頁）在卷足參，揆諸前揭規定，原審因抗告人逾期未補正，而駁回抗告人之訴，於法並無違誤。

抗告人遲至105 年10月17日原審裁定駁回起訴後，始提出相關資料，所為補正自屬無效。

(三)抗告人於105年9月9日收受原審命補正之裁定，而原審至105年10月14日始駁回抗告人之訴，已如前述，依前揭說明，倘抗告人於105年10月14日前為補正則屬有效，此距抗告人於105年9月9日收受原審命補正裁定時，已有1 個月餘期間，是抗告意旨稱期間過短云云，亦無理由。

況且，員林簡易庭前於105年2月17日即以更審前補正裁定，命抗告人於10日內補正相對人之被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等資料，該裁定於105年2月19日送達與抗告人，亦如前述，迄至原審於105年10月14日駁回抗告人之訴，近8個月之期間，抗告人顯然具有相當充裕時間得調閱起訴所需資料，然其怠於調閱並提出應補正資料，實有未盡其當事人之說明及舉證責任。

再者，依抗告人於105年2月25日原審命補正前申請之系爭土地土地登記第一類謄本（見本院105 年度員簡字第85號卷宗第51至112 頁），其上業已載明該土地共有人（部分共有人為相對人之被繼承人之繼承人）之身分證統一編號，抗告人陳稱其尚需先行調閱土地登記第一類謄本後，始得調閱戶籍謄本，原裁定所命10日期間過短云云，亦與事實不符。

從而，原審駁回抗告人之訴，於法並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 朱政坤
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 林婷儀