臺灣彰化地方法院民事-CHDV,105,訴,1174,20170802,1

臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第1174號
原 告 徐美鳳
訴訟代理人 陳松林
被 告 張淳哲（即張春來之繼承人）
張淳仁（即張春來之繼承人）
張淳鋒（即張春來之繼承人）
張淑慧（即張春來之繼承人）
被 告 張奇楠（即張春堂之繼承人）
張奇樂（即張春堂之繼承人)
張奇法（即張春堂之繼承人）
張淑娟（即張春堂之繼承人）
張淑貞（即張春堂之繼承人）
被 告 張震雄
兼上一人
訴訟代理人 張義富
被 告 張淳宗
張淳景
柯志東
張景欽
楊書圖
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告張淳哲、張淳仁、張淳鋒、張淑慧應就被繼承人張春來所遺坐落彰化縣○○市○○○段○○○○地號土地（權利範圍十二分之一）辦理繼承登記。

被告張奇楠、張奇樂、張奇法、張淑娟、張淑貞應就被繼承人張春堂所遺坐落彰化縣○○市○○○段○○○○地號土地（權利範圍十二分之一）辦理繼承登記。

兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段○○○○地號土地准予分割，分割方法如附圖及附表三所示。

訴訟費用由兩造按附表二所示權利範圍比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項被告張淳哲、張淳仁、張淳鋒、張淑慧、張奇楠、張奇樂、張奇法、張淑娟、張淑貞、張義富、張震雄、張淳宗、張淳景、柯志東、張景欽經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○市○○○段0000地號土地（下稱系爭土地，面積及地目如附表一所示），前於民國89年1月4日農業發展條例修正前即屬共有，嗣經繼承而現為兩造共有（權利範圍如附表二所示），兩造無不分割約定，亦無不能分割情事。

因原共有人張春來、張春堂去世，其繼承人未辦繼承登記，且共有人無法協議分割，爰依民法第823條、第824條規定訴請張春來、張春堂之繼承人辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地等語，並聲明：如主文所示。

二、被告張震雄、張義富、張淳景、楊書圖同意依原告主張之方案分割系爭土地。

其餘被告經通知未到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

三、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。

又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。

惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。

查系爭土地共有人張春來於起訴前之105年10月23日死亡，其繼承人為被告張淳哲、張淳仁、張淳鋒、張淑慧；

另共有人張春堂於103年4月22日死亡，其繼承人為被告張奇楠、張奇樂、張奇法、張淑娟、張淑貞，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍登記資料等件為證（卷21至22、57至71頁），則依上開規定及說明，原告於訴請分割系爭土地，併請求上開被告辦理繼承登記，尚無不合，應准許之，諭知主文第1、2項。

四、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

民法第823條第1項定有明文。

查系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正前即屬共有，經繼承現為兩造共有，兩造無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割，復法令並無不得或限制分割之規定一節，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證（卷8至12頁），復為被告所不爭執，應認屬實。

原告主張兩造就系爭土地無法協議分割，依上開規定，請求裁判分割，自屬有據。

五、而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第824條第1至4項第1款分別規定。

而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地價值、使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。

（一）原告主張系爭土地原物分割，分割方法如彰化縣彰化地政事務所收件日期民國106年5月10日彰土測字第1161號土地複丈成果圖所示。

被告張震雄、張義富、張淳景、楊書圖同意依該方案分割，其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。

（二）經查，系爭土地為面積19467.98平方公尺之農牧用地，地形呈東西向不規則型，北臨同段1175、1173地號土地（道路使用）、東有同段1149地號土地、南接同段1168、1161地號土地，其上有被告楊書圖、張義富種植作物等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄、現況土地複丈成果圖等件為據，應可認定。

審酌原告所提分割方案，分割線筆直，依各共有人權利範圍分配土地，分得地形完整並均臨路（1173、1175土地），有利農牧使用；

又與共有人希望分割後取得之土地位置大致相符，符合經濟及公平原則。

兼衡相鄰同段1149、1161、1168、1169等地號土地均非兩造所有，有土地登記謄本為佐（卷30至38頁），及共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認為依該方案進行分割，應較符合共有人全體之利益，堪為公允適當。

（三）如上，系爭土地依原告主張之方案進行分割，對兩造即系爭土地共有人均無不公平之處，且符合社會經濟效益，堪稱公允適當。

六、從而，原告依民法第823條、第824條規定訴請張春來、張春堂之繼承人辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地，係屬有據，且依主文第3項所示方法為分割，為妥適公允。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、末分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。

審酌兩造因本件訴訟所得利益，本件訴訟費用應由兩造各以其就系爭土地應有部分之比例分擔，始為公允。

九、依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
民事第四庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 李噯靜
附表一：
┌──┬──────────────┬──┬─────┐
│編號│       系爭土地地號         │地目│面積（平方│
│    │                            │    │公尺）    │
├──┼──────────────┼──┼─────┤
│ 1  │彰化縣○○市○○○段0000地號│ 旱 │19,467.98 │
└──┴──────────────┴──┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬──────────┐
│編號│ 共有人 │   應有部分比例     │
├──┼────┼──────────┤
│ 1  │張淳哲、│      1/12          │
│    │張淳仁、│  （公同共有）      │
│    │張淳鋒、│                    │
│    │張淑慧（│                    │
│    │即張春來│                    │
│    │之繼承人│                    │
│    │）      │                    │
├──┼────┼──────────┤
│ 2  │張奇楠、│      1/12          │
│    │張奇樂、│  （公同共有）      │
│    │張奇法、│                    │
│    │張淑娟、│                    │
│    │張淑貞（│                    │
│    │即張春堂│                    │
│    │之繼承人│                    │
│    │）      │                    │
├──┼────┼──────────┤
│ 3  │張義富  │     1/12           │
├──┼────┼──────────┤
│ 4  │張震雄  │     1/6            │
├──┼────┼──────────┤
│ 5  │張淳宗  │     1/24           │
├──┼────┼──────────┤
│ 6  │張淳景  │     1/24           │
├──┼────┼──────────┤
│ 7  │柯志東  │     1/6            │
├──┼────┼──────────┤
│ 8  │張景欽  │     1/12           │
├──┼────┼──────────┤
│ 9  │楊書圖  │     1/12           │
├──┼────┼──────────┤
│ 10 │徐美鳳  │     1/6            │
└──┴────┴──────────┘
附表三：系爭土地分割後各共有人取得附圖
┌──┬──────┬──────┬────────┐
│編號│  所有人    │   面  積   │   權利範圍     │
│    │            │（平方公尺）│                │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ A  │張淳哲、張淳│  1622.33   │    全部        │
│    │仁、張淳鋒、│            │ （公同共有）   │
│    │張淑慧      │            │                │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ B  │張淳宗      │   811.17   │    全部        │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ C  │張淳景      │   811.17   │    全部        │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ D  │楊書圖      │  1622.33   │    全部        │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ E  │張奇楠、張奇│  1622.33   │    全部        │
│    │樂、張奇法、│            │（公同共有）    │
│    │張淑娟、張淑│            │                │
│    │貞          │            │                │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ F  │張景欽      │  1622.33   │    全部        │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ G  │張義富      │  1622.33   │    全部        │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ H  │徐美鳳      │  3244.67   │    全部        │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ I  │柯志東      │  3244.66   │    全部        │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ J  │張震雄      │  3244.66   │    全部        │
└──┴──────┴──────┴────────┘
附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期民國106年5月10日彰土測字第1161號土地複丈成果圖（編號E擬分配人增列張淑娟、張淑貞）