設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第167號
原 告 何秀枝
被 告 陳良取
陳秋榮
上 一 人
訴訟代理人 陳 咱
被 告 陳能通
訴訟代理人 陳春流
被 告 陳長樹
蔡 美
陳串來
兼 上一人
訴訟代理人 陳串明
被 告 鄭昌益
陳春盛
陳祥臻
陳水源
陳月應
陳菜森
陳朱環
陳 切
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳春盛、陳祥臻、陳水源、陳月應、陳菜森、陳朱環及陳切等6人應就被繼承人陳再旺所遺系爭土地，權利範圍9734分之345之土地所有權辦理繼承登記。
兩造共有如附表一所示土地（地目、面積及共有人如附表一、二所示），應分割如彰化縣二林地政事務所收件日期106年6月12日、文號：二土測字第845號複丈成果圖即附圖編號D1、D2、D3、D4 、D5、D6、D7、D8、D9、D10、D11及附表三分得人、分配位置、面積及備註欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。
本件原告於起訴狀繕本送達後，因原共有人陳再旺於民國97年2月25日死亡，故追加陳再旺之繼承人陳春盛、陳祥臻、陳水源、陳月應、陳菜森、陳朱環及陳切等為被告，核與原告所提出之繼承系統表、戶籍謄本等相符（見卷一第12頁至25頁），併聲明上開繼承人等，應就被繼承人陳再旺所遺所遺系爭土地上應有部分，辦理繼承登記，依前揭規定，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告訴之聲明迭經變更，然此僅屬分割方法之變更，復分割共有物法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱有變更聲明，惟其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更；
是原告祇為補充、更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。
三、除被告陳秋榮、陳串明、陳能通、鄭昌益外，其餘被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠如附表一所示系爭土地，為兩造所共有，各共有人應有部分分如附表二所示。
又共有人就分割之方法不能協議決定者，任何共有人得聲請法院裁判分割。
茲因原共有人陳再旺業於97年2月25日死亡，故追加渠等之繼承人等為被告，併聲明上開繼承人等，應就被繼承人陳再旺所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項、824條規定提起本件訴訟。
且分割後各共有人分得面積及價值並無增減，無庸找補。
㈡並聲明請求：⒈被告陳春盛、陳祥臻、陳水源、陳月應、陳菜森、陳朱環及陳切等6人應就被繼承人陳再旺所遺系爭土地，權利範圍9734分之345之土地所有權辦理繼承登記。
⒉兩造共有系爭土地應按如彰化縣二林地政事務所收件日期106年5月15日、文號；
二土測字第845號複丈成果圖所示（下稱附圖甲案）。
⒊訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
二、被告方面：㈠被告陳秋榮、陳能通、陳串明、陳串來陳稱：同意分割，但希望按附圖即彰化縣二林地政事務所收件日期106年5月15日、文號：二土測字第2號（下稱附圖乙案，本院卷一第193頁）分割，不同意原告方案。
㈡被告鄭昌益陳稱：同意分割且同意原告方案，被告所提乙案，路太窄且無迴車道，造成出入之不便（本院卷二第227頁背面）。
㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到庭陳述或具狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。
又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。
惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。
經查：系爭土地之共有人陳再旺於97年2月25日死亡，其系爭土地應有部分9734分之345，依法應由其繼承人即被告陳春盛、陳祥臻、陳水源、陳月應、陳菜森、陳朱環及陳切等6人繼承。
惟上開被繼承人死亡後，其繼承人迄今仍未辦理繼承登記等情，已據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證（見卷一第12頁至25頁），堪認原告此部分之主張為真實。
從而，原告依據首開規定於系爭土地分割之處分行為前，併請求前揭被告辦理繼承登記，尚無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
㈡次按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。
再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項規定甚明。
又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。
且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度臺上字第1797號判決意旨，可資參照）。
查系爭土地呈東西向之長方形狀，觀之原告所提附圖甲方割方案，分割線均筆直，各分得人所分得之土地地形則尚屬完整，分割後各坵塊地形方正，容易供建築使用，且每筆分得人均能由東西向穿越系爭土地5米道路米對外通行且設置有6至9公尺之迴車道且經被告鄭昌益亦同意採取此方案。
本院審酌：在兼衡共有物之性質、共有人利害關係、經濟效用及大部分共有人之利益、交通等各項因素之綜合考量等情，認就附圖甲方案分割，尚屬公允、適當而可採。
㈢至被告陳秋榮等4人所提出附圖乙方案分割，各共有人分配位置及面積雖與原告所主張方案大略相當，兩者差異點在於被告所提方案僅有3米道路可供進出使用且無設置迴車道，被告雖以前詞置辯。
然查，被告主張乙案之理由，係以毋須浪費土地設置5米道路，以免供有人分得面積減少等語，惟乙方案將使得共有人分割後取得之土地，因3米寬之道路甚為狹小，此將使得共有人若欲以汽車等大型車輛進出顯甚為困難，且因無迴車道可供迴車之用而難以通行利用，此顯然有損及各共有人分割後使用之合理利益。
足見被告方案，非係對自己有利卻顯然不利於各共有人，且出入道路狹小，不僅難以利用且將使土地整體價值有所減損，是認被告所提附圖乙方案不符公平、經濟效用原則，實不妥適，尚非可採。
是被告未能提出公平、適當之分割方案，供本案審酌，本院自難採認其等上開所辯。
縱上，如附圖甲案所示之方案所有共有人均可面臨5米道路，對外通行出入均無虞，分割後各筆土地較為方整，有利日後土地利用，應足採用，乃爰判決如主文第二項所示。
㈣綜上，本院斟酌系爭土地形狀、分割後之整體價值、經濟效益、共有人意願、臨路及使狀現況等情，認附圖甲案所示分割方案應較為可採、適當，爰判決如主文第二項。
四、又系爭土地部分應有部分9734分之757係設定抵押權予本件原告，則系爭土地分割後，依修正後民法第824條之1第2項規定，其抵押權應移存於各該共有人即原告所分得之土地，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
六、按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。
本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。
且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方案為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 魏嘉信
附表一：
┌──┬──────────────┬──┬─────┐
│編號│ 系爭土地地號 │地目│面積（㎡）│
├──┼──────────────┼──┼─────┤
│ 1 │彰化縣○○鄉○○段00地號 │ 建 │4867 │
└──┴──────────────┴──┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬──────────┬────────┐
│編號│ 共有人 │ 應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼──────────┼────────┤
│ 1 │陳春盛、│ 9734/345 │ 9734/345 │
│ │陳祥臻、│ （公同共有） │ （連帶負擔） │
│ │陳水源、│ │ │
│ │陳月應、│ │ │
│ │陳菜森、│ │ │
│ │陳朱環、│ │ │
│ │陳切（即│ │ │
│ │陳再旺之│ │ │
│ │繼承人) │ │ │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│ 2 │陳良取 │ 9734/345 │ 9734/345 │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│ 3 │陳秋榮 │ 9734/3423 │ 9734/3423 │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│ 4 │陳串明 │ 9734/1072 │ 9734/1072 │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│ 5 │陳能通 │ 9734/800 │ 9734/800 │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│ 6 │陳長樹 │ 9734/757 │ 9734/757 │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│ 7 │蔡 美 │ 9734/406 │ 9734/406 │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│ 8 │陳串來 │ 9734/1072 │ 9734/1072 │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│ 9 │鄭昌益 │ 9734/757 │ 9734/757 │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│ 10 │何秀枝 │ 9734/757 │ 9734/757 │
└──┴────┴──────────┴────────┘
附表三
┌──┬────┬──────────┬──────┬──────────┐
│編號│ 分得人 │分配位置（附圖編號）│ 面積（㎡）│ 備註 │
├──┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 1 │陳串明 │ D1 │ 453 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤ │
│ 2 │陳串來 │ D2 │ 453 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤ 無 │
│ 3 │陳能通 │ D3 │ 338 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤ │
│ 4 │陳能榮 │ D4 │ 1448 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤ │
│ 5 │陳長樹 │ D5 │ 320 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 6 │何秀枝 │ D6 │ 320 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤ 無 │
│ 7 │鄭昌益 │ D7 │ 320 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤ │
│ 8 │由兩造按│ D8 │ 751 │ │
│ │原應有部│ │ │ │
│ │份比例維│ │ │ │
│ │持共有取│ │ │ │
│ │得作為道│ │ │ │
│ │路使用 │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤ │
│ 9 │蔡 美 │ D9 │ 146 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤ │
│ 10 │陳良取 │ D10 │ 146 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼──────────┤ │
│ 11 │陳春盛、│ D11 │ 172 │(維持公同共有) │
│ │陳祥臻、│ │ │ │
│ │陳水源、│ │ │ │
│ │陳月應、│ │ │ │
│ │陳菜森、│ │ │ │
│ │陳朱環、│ │ │ │
│ │陳切（即│ │ │ │
│ │陳再旺之│ │ │ │
│ │繼承人）│ │ │ │
└──┴────┴──────────┴──────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者