臺灣彰化地方法院民事-CHDV,105,訴,308,20170531,2

臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第308號
原 告 林慧菁
訴訟代理人 張宗存律師
被 告 林慧華
被 告 林慧文
被 告 康昭明
訴訟代理人 康翠真
被 告 康望禎
被 告 康正成
被 告 康國華
被 告 鄭麗華（國外公示送達）
被 告 鄭穆韓
被 告 鄭雅如
被 告 鄭惠如
被 告 張清
被 告 張啟賢
被 告 張啟貞
被 告 張啟忠
被 告 張啟鴻
被 告 李張秀鳳
追加被告 顧盛雄
追加被告 顧義孝
追加被告 顧博光
追加被告 顧美枝
追加被告 游顧美穗
追加被告 顧美綾
追加被告 顧美俐
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國106年5月18日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告康昭明、康望禎、康正成、康國華、鄭麗華、鄭穆韓、鄭雅如、鄭惠如、張清、張啟賢、張啟貞、張啟忠、張啟鴻、李張秀鳳、顧盛雄、顧義孝、顧博光、顧美枝、游顧美穗、顧美綾、顧美俐，應就其被繼承人康梁錢所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號、地目建、面積89平方公尺土地之應有部分5分之1，辦理繼承登記。

兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地應予分割，分割方法為：由原告林慧菁單獨取得土地所有權，其餘共有人由原告依附表1所示之金額予以補償。

訴訟費用由兩造按附表2所示之應有部分比例負擔。

事實及理由

一、被告林慧華、林慧文、康昭明、康望禎、康國華、鄭麗華、鄭穆韓、鄭雅如、鄭惠如、張清、被告張啟賢、張啟貞、張啟忠、張啟鴻、李張秀鳳、追加被告顧盛雄、顧義孝、顧博光、顧美枝、游顧美穗、顧美綾、顧美俐等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）坐落彰化縣○○市○○段000地號、地目建、面積89平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如附表2所示。

按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

民法第823條第1項定有明文，查系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，原告自得訴請分割。

次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。

又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。

惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。

經查，系爭彰化市○○段000地號土地原先為原告林慧菁（應有部分1/3）與被告林慧華（2/15）、林慧文（1/3）及康梁錢（1/5）所共有，面積89平方公尺，地目建，然共有人康梁錢於民國（下同）69年6月15日死亡，被告顧康碧、康昭明、康望禎等人為其繼承人，迄未就康梁錢所有上開土地之應有部分1/5辦理繼承登記，此有系爭土地登記謄本及地籍圖謄本、康梁錢繼承系統表、戶籍謄本及戶口名簿影本、鄭康喜繼承系統表、戶籍謄本及戶口名簿影本、張康瓊繼承系統表、戶籍謄本及戶口名簿影本可證。

從而，原告訴請被告顧康碧、康昭明、康望禎、康正成、康國華、鄭麗華、鄭穆韓、鄭雅如、鄭惠如、張清、張啟賢、張啟貞、張啟忠、張啟鴻、李張秀鳳就康梁錢所遺之應有部分1/5辦理繼承登記，揆諸民法第823條第1項前段規定，核無不合，應予准許。

（二）系爭中山段599地號土地面積89平方公尺，原登記所有權人康梁錢之應有部分為1/5，持分面積為17.8平方公尺，約為5.4坪，其繼承人高達15人，平均每人可分得土地不足1坪，如就土地逕行分割實無經濟價值可言，原物分割亦有困難，康梁錢之應有部分以變價之方式分配予康梁錢之繼承人較為適合。

而系爭土地面積89平方公尺，換算僅約27坪，勉強供建築使用，如再予細分，恐不利於系爭土地之使用，亦減損其經濟價值。

依據彰化地政事務所105年5月18日土地複丈成果圖所示編號A建物部分（下稱系爭建物），係未辦理保存登記之建物，面積46平方公尺，與門牌號碼「彰化市○○路○段000巷00號」之建物緊鄰，係有獨立出入門戶之建物，系爭建物西側則與門牌號碼「彰化市○○路○段000巷00號」之建物相鄰，A建物為原告林慧菁與被告林慧華、林慧文所共有，99年間原告購買中山段599地號土地之持分時，向系爭建物之原所有人余添裕所購買，並由原告林慧菁與被告林慧華、林慧文取得事實上處分權，現由原告占有使用中，此有房屋所有權轉讓書可證。

（三）原告主張將系爭土地全部分給原告取得，且同意以鑑價方式補償其他共有人。

本件經鈞院囑託威名不動產估價師事務所鑑價，每坪補償價格為新臺幣（下同）7萬5000元，惟原告為求訴訟程序順利進行，願意以每坪10萬元補償未分得土地之共有人，並提出補償金額分配表（附表1）以求公平。

其計算式：1坪＝3.3058平方公尺，每坪10萬元相當於每平方公尺30250元（100000÷3.3058＝30249.8638，小數點以下四捨五入為30250）。

附表1其中康梁錢應受補償部分為53萬8450元，為康梁錢之全體繼承人公同共有。

（四）聲明：請求判決如主文所示。

三、被告方面

（一）被告林慧華、林慧文、康昭明、康望禎、康國華、鄭麗華、鄭穆韓、鄭雅如、鄭惠如、張清、被告張啟賢、張啟貞、張啟忠、張啟鴻、李張秀鳳、追加被告顧盛雄、顧義孝、顧博光、顧美枝、游顧美穗、顧美綾、顧美俐等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，然被告張啟貞前曾 於106年3月9日到庭表示同意原告所提上開分割方法與補 償金額，有該日言詞辯論筆錄可憑；

被告康昭明曾具狀 稱將系爭土地分給原告林慧菁與被告林慧華、林慧文共 同取得，仍無法效滅全部共有關係，主張將系爭土地全 部變價分割，以變賣所得之價金按應有部分比例分配給 各共有人，且辯稱原告所提房屋讓渡書仍有疑義，原告 是否有該房屋事實上處分權不明云云；

其餘被告未提出 書狀爭執。

（二）被告康正成到庭表示同意原告所提上開分割方法與補償金額。

四、得心證之理由：

（一）按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。

經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，並無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，惟迄今均未達成分割協議等情，業據提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證，且經本院會同彰化縣彰化地政事務所派員進行勘測，依據彰化地政事務所105年5月18日土地複丈成果圖所示編號A建物部分（下稱系爭建物），係未辦理保存登記之建物，面積46平方公尺，此有本院勘驗筆錄與現場照片可按，及彰化縣彰化地政事務所105年5月18日土地複丈成果圖可稽，惟兩造就分割方法無法達成協議，則原告訴請本院就系爭土地予以裁判分割，即屬正當，應予准許。

（二）被繼承人康梁錢69年6月15日死亡，其繼承人迄未就康梁錢所有上開土地之應有部分1/5辦理繼承登記，此有系爭土地登記謄本及地籍圖謄本、康梁錢繼承系統表、戶籍謄本及戶口名簿影本、鄭康喜繼承系統表、戶籍謄本及戶口名簿影本、張康瓊繼承系統表、戶籍謄本及戶口名簿影本可證。

從而，原告訴請其所遺就系爭土地之應有部分5分之1，應由其繼承人被告康昭明、康望禎、康正成、康國華、鄭麗華、鄭穆韓、鄭雅如、鄭惠如、張清、張啟賢、張啟貞、張啟忠、張啟鴻、李張秀鳳、顧盛雄、顧義孝、顧博光、顧美枝、游顧美穗、顧美綾、顧美俐等人辦理繼承登記， 於法有據。

（三）次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益、意願等公平決定之。

經查，系爭土地地目建，略呈長方形，被告張啟貞、康正成均當庭同意按照原告所提上開分割方案分割，此有言詞辯論筆錄可稽，除被告康昭明曾具狀主張將系爭土地變價分割外，其餘被告並無反對原告上開分割方法與補償額度，自應尊重多數共有人之利益、意願，且按此分割結果，係按目前占有現狀分割，損害最小，其中附圖編號A部分房屋目前由原告占有使用，符合使用現狀。

被告康昭明係考慮若將系爭土地分給原告及其姊妹被告林慧華、林慧文等人保持共有仍未消滅全部共有關係，始主張將系爭土地全部變價分割，以變賣所得之價金按應有部分比例補償各共有人，然原告已改為主張將系爭土地全部分給原告一人，再由原告補償其餘共有人，自得消滅全部共有關係。

姑且不論房屋所有權轉讓書是否有疑義，然上開房屋目前由原告占有使用係不爭之事實，如變價分割，恐因欲競標者考慮如附圖編號A部分房屋目前由原告占有使用等情，恐無法點交致無法高價賣出，而影響全體共有人之權益，故被告康昭明之主張實難遽採。

（四）本院審酌系爭土地面積89平方公尺，換算上未達27坪，勉強供建築使用，如再予細分恐不利於系爭土地之使用，亦減損其經濟價值。

且依彰化地政事務所105年5月18日土地複丈成果圖所示編號A建物部分，係未辦理保存登記之建物，面積46平方公尺等情，應分給原告一人較為適當。

原告同意以鑑價方式補償其他共有人，本件經本院囑託威名不動產估價師事務所鑑價，每坪補償價格為7萬5000元，有鑑定報各書可參，惟原告為求訴訟程序順利進行，同意以每坪10萬元補償未分得土地之其餘共有人，以息紛爭，並提出補償金額分配表如附表1所示，其中康梁錢應受補償部分為53萬8450元，為康梁錢之全體繼承人公同共有，本院認此分割方法公平、適當可採，爰判決如主文第二項所示。

（五）末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第3項所示。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 張西武