臺灣彰化地方法院民事-CHDV,105,訴,756,20170515,1

臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第756號
原 告 楊加明
訴訟代理人 林溢根律師
被 告 許義和
許鳳娥
許照美
蔡許月美
許雪月
高張雀
張阿格
陳月嬌
陳國樑
陳國財
李建全
楊純哲
楊福村
楊順治
楊宗華
楊宗鵬
楊沅道
楊宗茂
楊宗訓
楊佳玲
楊志標
楊敦傑
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告許義和、許鳳娥、蔡許月美、許雪月、許照美、高張雀、張阿格、陳月嬌、陳國樑、陳國財、李建全應就其被繼承人楊惡所遺坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○地號土地，權利範圍六分之一土地所有權，辦理繼承登記。

兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○地號土地，分割方法如附圖一即彰化縣鹿港地政事務所民國一○六年二月十四日鹿土測字第一九九號土地複丈成果圖所示（各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表二「原告所提分割方案」欄所列）。

訴訟費用由兩造依附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序部分：

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

基此規定，不變更訴訟標的，而僅補充或更正事實上或法律上之陳述者，無須經被告同意，即得任意為之。

查原告於民國105年7月18日對被告「楊惡之繼承人」及被告楊純哲、楊福村、楊順治、楊宗華、楊宗鵬、楊沅道、楊宗茂、楊宗訓、楊佳玲、楊志標、楊敦傑起訴請求裁判分割坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（面積480 平方公尺、地目：建、使用分區：鄉村區，下稱系爭土地），即陳明系爭土地之共有人楊惡業已於39年12月15日死亡，請本院核發公文與原告以陳報被告「楊惡之繼承人」之資料。

嗣於105年9月12日具狀陳明楊惡之繼承人即為被告許義和、許鳳娥、蔡許月美、許雪月、許照美、高張雀、張阿格、陳月嬌、陳國樑、陳國財、李建全（下稱被告許義和等11人），並更正聲明為請求分割兩造共有系爭土地。

核其上開所為，屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，應予准許。

二、本件被告均經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。

兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依土地之使用目的，亦無不能分割之情事，惟兩造無達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物。

又因系爭土地四周並未臨路，故在系爭土地北側劃設4公尺寬土地，由兩造維持共有，供作道路使用，以藉由現況為空地之同地段1554地號土地，通行至彰化縣鹿港鎮東崎五巷（下稱東崎五巷），故主張如附圖一所示分割方案等語。

二、被告方面：

(一)被告楊福村、楊佳玲（下稱被告楊福村等2人）陳稱：其等欲維持共有，並同意原告所提分割方案等語。

(二)被告楊純哲、楊宗華、楊宗鵬、楊沅道、楊宗茂、楊宗訓、楊志標、楊敦傑（下稱被告楊純哲等8人）陳稱：其等欲維持共有，並同意原告所提分割方案等語。

(三)被告許義和、許鳳娥、蔡許月美、許雪月、許照美、高張雀、張阿格、陳月嬌、陳國樑、陳國財、李建全、楊順治均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。

又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判例、70年第2 次民事庭會議決議【二】意旨參照）。

查系爭土地之原共有人楊惡於39年12月15日起訴前死亡，於本件起訴時，其繼承人為被告許義和等11人，而其等迄今尚未就楊惡所遺系爭土地辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、楊惡之除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告許義和等11人之戶籍謄本等件為證（見本院卷第8 至11、21至37頁、95至118 頁），是原告請求許義和等11人就其被繼承人楊惡所共有系爭土地、權利範圍應有部分6分之1，辦理繼承登記，核無不合，應予准許。

(二)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項第1款前段、第824條第4項分別定有明文。

查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本各1份在卷可稽（見本院卷第7至11頁），且為被告所不爭執，然兩造就分割方案未能達成一致，則原告依首開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。

(三)法院裁判分割共有物，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。

又依民法第824條第4項規定，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

經查：1.系爭土地之面積為480 平方公尺，為鄉村區之乙種建築用地，地形為不規則五邊形，東西向較南北向為略短，四周均未臨路。

系爭土地西處側，坐落有訴外人楊木成所興建，現由原告父親居住使用，如附圖二所示編號A部分、面積140平方公尺之1 層樓磚造建物（門牌號碼為彰化縣○○鎮○○○巷00號）；

又訴外人楊木昇所興建之3 層樓加強磚造建物（門牌號碼為彰化縣○○鎮○○○巷00號），占用系爭土地西南側，如附圖二所示編號B 部分、面積20平方公尺土地；

其餘部分則為空地等情，有原告所提系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、現場簡圖各1份及現場照片8幀等件（見本院卷第7 至11、41至45頁）可稽，復經本院會同彰化縣鹿港地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄及現場簡圖各1紙、現場照片6幀（見本院卷第134至138頁）附卷足憑，且有彰化縣鹿港地政事務所105年11月2日鹿土測字第1517號土地複丈成果圖1 紙（即本判決附圖二）在卷可參（見本院卷第140 頁）。

本件原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。

2.本院參酌系爭土地並未直接臨路，依原告所提如附圖一（即彰化縣彰化鹿港事務所106 年2月14日鹿土測字第199號土地複丈成果圖）所示分割方案，將編號A 部分、面積95平方公尺土地，分歸兩造共同取得，並依其等原應有部分比例，維持分別共有，供作道路使用，連接至現況為空地之同地段1554地號土地，以通行至東崎六巷，使兩造分得土地尚得通行至對外道路。

又共有物分割固以簡化共有關係，分割後單獨取得不動產所有權為原則，惟倘若共有人就不動產應有部分較低，分割後單獨取得土地面積較小，反不利於日後使用，對共有人而言殊非有利。

本院考量被告楊福村等2人表示其等欲維持共有；

被告楊純哲等8 人亦表示其等欲維持共有，而依原告所提方案，將編號B 部分、面積64平方公尺土地，分歸原告取得；

編號C 部分、面積64平方公尺土地，分歸許義和等11人取得，維持公同共有；

編號D 部分、面積64平方公尺土地，分歸被告楊福村等2 人共同取得，並按應有部分比例各2分之1，維持分別共有；

編號E 部分、面積64平方公尺土地，分歸被告楊順治取得；

編號F部分、面積129平方公尺土地，分歸被告楊純哲等8人共同取得，並依附表二編號F所示應有部分比例，維持分別共有，則各共有人分割後取得之土地，面積均與其等持分相當，且地形尚屬方正完整，便於使用，且被告楊福村、楊佳玲、楊純哲、楊宗華、楊宗鵬、楊沅道、楊宗茂、楊宗訓、楊志標、楊敦傑均表示同意該分割方案。

從而，本院經審酌多數共有人意願、分割後土地之利用、經濟效益、對外通行狀況，並衡量全體共有人之利益等一切因素，認採附圖一所示分割方法，符合全體共有人之利益及公平之原則，應為適當可採。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割系爭土地，係屬有據，且依主文第2項所示方法為分割，係為妥適公允。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。

本件原告起訴雖於法有據，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 林婷儀
附表一：
┌──────────┬────────────┐
│    共有人          │ 系爭土地應有部分比例   │
│                    │ （訴訟費用負擔之比例） │
├──────────┼────────────┤
│被告許義和、許鳳娥、│   公同共有6分之1       │
│蔡許月美、許雪月、許│ （連帶負擔6分之1）     │
│照美、高張雀、張阿格│                        │
│、陳月嬌、陳國樑、陳│                        │
│國財、李建全（即楊惡│                        │
│之全體繼承人）      │                        │
├──────────┼────────────┤
│被告楊純哲          │  9分之1                │
├──────────┼────────────┤
│被告楊福村          │  12分之1               │
├──────────┼────────────┤
│被告楊順治          │  6分之1                │
├──────────┼────────────┤
│原告楊加明          │  6分之1                │
├──────────┼────────────┤
│被告楊宗華          │  45分之1               │
├──────────┼────────────┤
│被告楊宗鵬          │  45分之1               │
├──────────┼────────────┤
│被告楊沅道          │  45分之1               │
├──────────┼────────────┤
│被告楊宗茂          │  45分之1               │
├──────────┼────────────┤
│被告楊宗訓          │  45分之1               │
├──────────┼────────────┤
│被告楊佳玲          │  12分之1               │
├──────────┼────────────┤
│被告楊志標          │  18分之1               │
├──────────┼────────────┤
│被告楊敦傑          │  18分之1               │
└──────────┴────────────┘
附表二：系爭土地之分割方案
┌───────────────────────────┐
│      原告所提分割方案（附圖一）                      │
├──┬───┬────┬───────┬───────┤
│地號│分配位│面積（平│分配所有權人  │權利範圍      │
│    │置編號│方公尺）│              │              │
├──┼───┼────┼───────┼───────┤
│1552│  A   │95      │兩造          │全部（依附表一│
│    │      │        │              │所示應有部分比│
│    │      │        │              │例，維持分別共│
│    │      │        │              │有）          │
│    ├───┼────┼───────┼───────┤
│    │  B   │64      │被告楊加明    │全部          │
│    ├───┼────┼───────┼───────┤
│    │  C   │64      │被告許義和、許│全部（公同共有│
│    │      │        │鳳娥、蔡許月美│，被告許義和等│
│    │      │        │、許雪月、許照│11人尚未就原共│
│    │      │        │美、高張雀、張│有人楊惡所遺應│
│    │      │        │阿格、陳月嬌、│有部分，辦理繼│
│    │      │        │陳國樑、陳國財│承登記。）    │
│    │      │        │、李建全      │              │
│    ├───┼────┼───────┼───────┤
│    │  D   │64      │楊福村、楊佳玲│按應有部分比例│
│    │      │        │              │各1/2，維持分 │
│    │      │        │              │別共有。      │
│    ├───┼────┼───────┼───────┤
│    │  E   │64      │楊順治        │全部          │
│    ├───┼────┼───────┼───────┤
│    │  F   │129     │楊宗華、楊宗鵬│按應有部分比例│
│    │      │        │、楊沅道、楊宗│依序為1/15、  │
│    │      │        │茂、楊宗訓、楊│1/15、1/15、  │
│    │      │        │純哲、楊志標、│1/15、1/15、  │
│    │      │        │楊敦傑        │1/3、1/6、1/6 │
│    │      │        │              │，維持分別共有│
│    │      │        │              │。            │
└──┴───┴────┴───────┴───────┘