臺灣彰化地方法院民事-CHDV,105,訴,766,20180329,4

臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第766號
原 告 陳建宏
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 鄭武統
王月香
鄭佳章
羅月汝
王昌源
陳樹永
鄭凱若
陳 花
鄭旭晃
鄭秀敏
鄭伯照
鄭伯勳
鄭伯陽
陳誌鵬
陳誌和
陳景華
陳明月
陳玟秀
鄭美花
蕭義博
許見洲
許秀玫
承受訴訟人 陳俊廷（即陳勝全之繼承人）
陳淑茹（即陳勝全之繼承人）
許英造 (即許富榤之繼承人)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

壹、被告鄭凱若、陳花、鄭旭晃、鄭秀敏、鄭伯照、鄭伯勳、鄭伯陽、陳誌鵬、陳誌和、陳景華、陳俊廷、陳淑茹、陳明月、陳玟秀、鄭美花、蕭義博、許英造、許見洲、許秀玫，應就其被繼承人鄭木己所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、地目建、面積為2042平方公尺，應有部分10分之2之土地辦理繼承登記。

貳、兩造共有之彰化縣○○鄉○○○段000地號、地目建、面積為2042平方公尺之土地，准予原物分割，其分割方法如彰化縣北斗地政事務所收件日期文號106年2月15日北土測字第232號土地複丈成果圖（附圖一）所示，即編號甲、面積228平方公尺，由被告鄭武統取得全部；

編號乙、面積204平方公尺，由被告鄭佳章取得全部；

編號丙、面積385平方公尺，由被告鄭凱若、陳花、鄭旭晃、鄭秀敏、鄭伯照、鄭伯勳、鄭伯陽、陳誌鵬、陳誌和、陳景華、陳俊廷、陳淑茹（前二人繼承附圖一資料表之陳勝全後與其他共有人保持公同共有）、陳明月、陳玟秀、鄭美花、蕭義博、許英造（前一人繼承附圖一資料表之許富榤後與其他共有人保持公同共有）、許見洲、許秀玫取得，並依公同共有關係維持共有；

編號丁、面積547平方公尺，由被告羅月汝取得全部；

編號戊、面積612平方公尺，由原告陳建宏、被告王昌源及被告陳樹永取得，並各依1/3比例維持共有；

編號己、面積66平方公尺，由被告王月香取得全部。

參、被告鄭武統補償被告鄭凱若、陳花、鄭旭晃、鄭秀敏、鄭伯照、鄭伯勳、鄭伯陽、陳誌鵬、陳誌和、陳景華、陳俊廷、陳淑茹、陳明月、陳玟秀、鄭美花、蕭義博、許英造、許見洲、許秀玫新台幣8萬4000元。

肆、訴訟費用由兩造按附表應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、被告及承受訴訟人均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。

第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。

民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。

本件訴訟於原告起訴後，共有人鄭木己之繼承人即被告陳勝全於訴訟程序進行中，於民國 (下同)105 年8月8日死亡，繼承人之一陳建霖已合法辦理拋棄繼承，本院業於106年4月20日以裁定命繼承人陳俊廷、陳淑茹承受訴訟；

被告許富榤於訴訟程序進行中，於106年4月27日死亡，其第一順位繼承人林逸華已合法辦理拋棄繼承，本院業於107年1月26日以裁定命第二順位繼承人許英造承受訴訟，併予敘明。

參、原告起訴主張：

一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、使用分區鄉村區、使用地類別乙種建築用地、面積2,042平方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分各如附表所示。

系爭土地並無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法不能達成協議。

二、系爭土地原共有人鄭木己死亡後，被告鄭凱若、陳花、鄭旭晃、鄭秀敏、鄭伯照、鄭伯勳、鄭伯陽、陳誌鵬、陳誌和、陳景華、陳俊廷、陳淑茹、陳明月、陳玟秀、鄭美花、蕭義博、許英造、許見洲、許秀玫（誤繕為許秀玟，應予更正），迄今未辦理系爭土地應有部分之繼承登記，原告自得於本件分割共有物訴訟中，一併請求渠等就其被繼承人鄭木己共有系爭土地之應有部分10分之2辦理繼承登記。

三、系爭土地上共有人均有未辦保存登記之建物，南側為中山巷，東側為東橫巷。

被告鄭凱若等人分得面積較其持分面積短少24平方公尺，由被告鄭武統多取得24平方公尺，因各筆土地均有面臨道路，其價值相同，故原告主張依105年1月公告現值作為補償之標準，由被告鄭武統補償鄭凱若等人新台幣8萬4000元。

附圖(一)方案符合當事人之意願及土地利用情形，原告主張原物分割，於法相符，亦屬公平妥適，爰依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，並聲明：㈠、被告鄭凱若、陳花、鄭旭晃、鄭秀敏、鄭伯照、鄭伯勳、鄭伯陽、陳誌鵬、陳誌和、陳景華、陳俊廷、陳淑茹、陳明月、陳玟秀、鄭美花、蕭義博、許英造、許見洲、許秀玫，應就其被繼承人鄭木己所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、地目建、面積為2042平方公尺，應有部分10分之2之土地辦理繼承登記。

㈡、兩造共有之彰化縣○○鄉○○○段000地號、地目建、面積為2042平方公尺之土地，准予原物分割，其分割方法如北斗地政事務所收件日期文號106年2月15日北土測字第232號土地複丈成果圖所示，即編號甲、面積228平方公尺，由被告鄭武統取得全部；

編號乙、面積204平方公尺，由被告鄭佳章取得全部；

編號丙、面積385平方公尺（誤繕為782.01平方公尺，應予更正），由被告鄭凱若、陳花、鄭旭晃、鄭秀敏、鄭伯照、鄭伯勳、鄭伯陽、陳誌鵬、陳誌和、陳景華、陳俊廷、陳淑茹、陳明月、陳玟秀、鄭美花、蕭義博、許英造、許見洲、許秀玫取得，並依公同共有關係維持共有；

編號丁、面積547平方公尺，由被告羅月汝取得全部；

編號戊、面積612平方公尺，由原告陳建宏、被告王昌源及被告陳樹永取得，並各依1/3比例維持共有；

編號己、面積66平方公尺，由被告王月香取得全部。

㈢、被告鄭武統補償被告鄭凱若、陳花、鄭旭晃、鄭秀敏、鄭伯照、鄭伯勳、鄭伯陽、陳誌鵬、陳誌和、陳景華、陳俊廷、陳淑茹、陳明月、陳玟秀、鄭美花、蕭義博、許英造、許見洲、許秀玫新台幣8萬4000元。

㈣、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。

肆、被告部分：

一、被告鄭武統以：我有在系爭土地上住，請求保留建物等語，資為答辯。

二、被告鄭凱若以：未住在系爭土地等語，資為答辯。

三、被告王月香、王昌源、羅月汝曾於本院105年10月21日勘驗期日到場，其餘言詞辯論期日均未出庭亦未以書狀表示意見。

伍、除上揭被告外，其餘被告部分經合法通知，均未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。

陸、爭執事項：本件系爭土地可否裁判分割？若可，應以何方式分割為適當？

柒、本院之判斷：

一、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。

茲前開土地並無因物的使用目的不能分割，兩造亦無定有不能分割之期限，而兩造迄本件言詞辯論終結前仍無法達成分割協議，是以本件自應准予裁判分割。

二、按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有之不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟起見，得合併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。

經查，原共有人鄭木己於起訴前已死亡，陳勝全、許富榤於訴訟繫屬中死亡，其中陳勝全、許富榤為繼承鄭木己後死亡，應由其等輾轉繼承人陳俊廷、陳淑茹、許英造一併為繼承登記俾得以分割系爭土地，有其等提出之繼承系統表及戶籍謄本，則原告請求其等應辦理繼承登記，並無不合，自應准許，爰判決如主文第1項所示。

三、復按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。

本院為定分割方法，乃履勘現場並囑託彰化縣北斗地政事務所至現場實施勘測，勘驗結果為：如附圖二所示編號A至M有共有人鄭武統、陳樹永、王昌源、陳建宏、王月香、鄭佳章、羅月汝、王昌源、原共有人鄭木己等人及訴外人建物，屬傳統舊部落，房屋有三層或二層水泥樓房及磚瓦屋，業經本院履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、勘驗附圖及彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖在卷可按。

系爭土地南臨中山巷，東接東橫巷可與外界接壤，本院審酌前開系爭土地上之建物目前仍由共有人使用，尚無不能使用之情事，經濟價值高，於分割時應予保存，乃審酌前開土地之地形、共有人占有現況及共有人意願，認系爭土地應採南北向分割線，即如附圖一所示方式為分割，即編號甲、面積228平方公尺，由被告鄭武統取得全部；

編號乙、面積204平方公尺，由被告鄭佳章取得全部；

編號丙、面積385平方公尺，由被告鄭凱若、陳花、鄭旭晃、鄭秀敏、鄭伯照、鄭伯勳、鄭伯陽、陳誌鵬、陳誌和、陳景華、陳俊廷、陳淑茹、陳明月、陳玟秀、鄭美花、蕭義博、許英造、許見洲、許秀玫取得，並依公同共有關係維持共有；

編號丁、面積547平方公尺，由被告羅月汝取得全部；

編號戊、面積612平方公尺，由原告陳建宏、被告王昌源及被告陳樹永取得，並各依1/3比例維持共有；

編號己、面積66平方公尺，由被告王月香取得全部。

四、復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。

查系爭土地依前開分割方法分割，兩造分得土地面積按應有部分換算面積均有差異，價值上顯有所差異，依前揭規定，均應予找補。

而前開土地被告鄭凱若等人分得面積較其持分面積短少24平方公尺，由被告鄭武統多取得24平方公尺，因各筆土地均有面臨道路，其價值相同，故原告主張依105年1月公告現值即每平方公尺新台幣3,500元作為補償之標準，由被告鄭武統補償鄭凱若等人新台幣8萬4000元，亦無不當，應予准許。

五、綜上所述，兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無因使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，兩造復無法進行協議分割，從而，原告本於民法第823條第1項前段之規定提起本訴，訴請裁判分割共有物，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2至3項所示。

捌、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。

本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以與應有部分相當之數，比例分擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 馬竹君
附表
┌──┬─────┬──────┬──────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例│備註        │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 1  │鄭武統    │10分之1     │            │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 2  │鄭木己    │10分之2     │繼承人為被告│
│    │          │            │鄭凱若、陳花│
│    │          │            │、鄭旭晃、鄭│
│    │          │            │秀敏、鄭伯照│
│    │          │            │、鄭伯勳、鄭│
│    │          │            │伯陽、陳誌鵬│
│    │          │            │、陳誌和、陳│
│    │          │            │景華、陳俊廷│
│    │          │            │、陳淑茹、陳│
│    │          │            │明月、陳玟秀│
│    │          │            │、鄭美花、蕭│
│    │          │            │義博、許英造│
│    │          │            │、許見洲、許│
│    │          │            │秀玫        │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 3  │王月香    │2000分之65  │            │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 4  │鄭佳章    │10分之1     │            │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 5  │羅月汝    │2000分之535 │            │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 6  │王昌源    │10分之1     │            │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 7  │陳樹永    │10分之1     │            │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 8  │陳建宏    │10分之1     │            │
├──┴─────┼──────┼──────┤
│    合   計     │1           │            │
└────────┴──────┴──────┘
+