- 主文
- 事實及理由
- 壹、程序部分：
- 貳、實體部分：
- 一、原告主張：被告係原告之女，原告於103年10月間將其開設
- 二、被告則以：原告所有之系爭帳戶存摺及印鑑章，除中信銀行
- (一)富邦銀行340萬40元部分：
- (二)合庫金庫316萬3,230元部分、凱基銀行143萬元部分：
- (三)臺灣銀行90萬部分、中信銀行311萬4,330元、人民幣2
- (四)彰化十信8萬部分：
- 三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第142頁背面至第144頁，並
- (一)兩造為母女關係，原告將其所有如附表一至附表七所示帳戶
- (二)原告於104年1月29日與被告共同前往中信銀行士林分行開立
- (三)被告於附表一至附表七所示時、地，自各該帳戶提領各編號
- (四)被告於103年10月27日存入10萬元至原告所有之彰化十信
- (五)被告之前夫陳賜禎分別於103年10月31日、同年11月10
- (六)原告於104年1月16日辦理公證遺囑，將其所有民族路房屋及
- 四、兩造間爭執事項：
- 五、得心證之理由：
- 一、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
- (一)附表一編號1、2、4部分：
- (二)附表一編號3部分：
- (三)附表二編號1部分：
- (四)附表二編號2、3部分：
- (五)附表二編號4、5及附表三編號1、2、3部分：
- (六)附表四編號1部分：
- (七)附表四編號2部分：
- (八)附表四編號3、附表五編號1部分：
- (九)附表五編號2、附表六編號1部分：
- (十)附表七編號1部分：
- (十一)綜上，原告主張被告盜領如附表一編號1、2、4、附表二
- 六、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
- 七、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被
- 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
- 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決 105年度重訴字第136號
原 告 楊淑貞
訴訟代理人 陳振吉律師
林輝明律師
王育琦律師
被 告 郭偉芬
訴訟代理人 張益隆律師
複 代理人 林怡芬律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰玖拾參萬參仟伍佰伍拾元，及如附表八所示金額、利息起算日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十三分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣貳佰陸拾肆萬伍仟元供擔保後，得假執行；
如被告以新臺幣柒佰玖拾參萬參仟伍佰伍拾元預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
查原告起訴主張被告保管其銀行帳戶，然未經同意數次盜領帳戶內存款，依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告返還新臺幣（下同）1,354萬1,679元，及各次領款日起均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷一第3頁）。
嗣於民國105年10月13日言詞辯論期日中，撤回請求被告返還於103年12月27日提領之52萬5,059元（見本院卷一第175頁背面）；
又於105 年11月1日具狀追加請求被告返還於104年2月13日盜領之8 萬元款項，而變更聲明為：被告應給付原告1,309萬6,620元及其利息（見本院卷一第182至183頁），經核原告所為變更，係基於其所主張被告盜領帳戶存款之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告係原告之女，原告於103 年10月間將其開設於臺北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）、凱基（萬泰）商業銀行（下稱凱基銀行）、臺灣銀行、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）、彰化第十信用合作社（下稱彰化十信）如附表一至附表七所示7戶存款帳戶（下合稱系爭帳戶；
單指銀行帳戶）之存摺及印鑑章，全數交由被告保管。
嗣原告因需領款支付生活開銷，乃於103年底至104年初之間，要求被告返還前開帳戶之存摺及印鑑章，然被告一再拖延，原告遂於104 年3月至同年6月間親自至上開6 家銀行辦理補發存摺及變更印鑑手續，並申請列印對帳單，始發現被告竟未經原告同意，擅自於103 年10月24日起至104年2月24日間，陸續以提領現金、轉帳、開立支票兌領等方式，盜領原告所有如附表一至附表七各編號所示之金額，合計1,309萬6,620元。
被告盜領上開款項，除用以支付原告之夫即訴外人郭基章喪葬費用外，其餘均未得原告授權或同意，屢經催討返還，被告均置之不理，將款項據為己有，致原告受有損害。
又縱認原告就附表五、六之帳戶授權被告處理金融業務，然原告逾越權限，開立支票與被告之子即訴外人即陳柏達，原告亦得依民法第544條規定請求被告賠償其損害，爰依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權、第179條不當得利法律關係、民法第544條委任契約之損害賠償請求權，擇一請求被告返還上開款項，並依民法第213條第2項規定，請求被告給付自損害發生時即盜領存款之日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
再者，兩造間為母女關係，如認原告有為贈與行為，然被告未善盡扶養義務，原告亦得備位依民法第412條第1項、第416條第1項第2款規定撤銷贈與，並依民法第419條規定請求被告返還贈與物等語，並聲明：（一）被告應給付原告1,309萬6,620元，其中60萬元自103年10月24日起；
其中45萬元自103年11月14日起；
其中220萬40元自103年11月14日起；
其中15萬元自104年1月23日起；
其中40萬元自103年12月9日起；
其中190萬30元自104年1月23日起；
其中30萬元自104年1月28日起；
其中38萬9,500元自104年1月28日起；
其中17萬3,700元自104年1月29日起；
其中45萬元自103年12月22日起；
其中49萬元自104年1月23日起；
其中49萬元自104年2月2日起；
其中40萬元自103年12月1日起；
其中10萬元自103年12月27日起；
其中40萬元自104年2月9日起；
其中45萬元自104年2月3日起；
其中266萬4,330元自104年2月24日起；
其中100萬9,020元自104年2月24日起；
其中8萬元自104年2月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所有之系爭帳戶存摺及印鑑章，除中信銀行以外，原由被告之父郭基章保管，郭基章於99年5 月間因病住院，經原告同意，將其與原告所有之存摺7本及印鑑章5枚，均交由被告保管。
又原告因郭偉平夫婦未參與郭基章超渡法會而痛心，遂表示欲新設帳戶，將該帳戶內金額供被告之子陳柏達傳承香火使用，故被告及其女即訴外人陳欣妤於104年1月29日，陪同原告前往中信銀行士林分行，開立如附表六、七所示帳戶，原告並將該帳戶以及其於103年9月間辦理補發之富邦銀行、凱基銀行之存摺、印鑑章，均交由被告保管，且授權被告提領支出家用或依原告指示辦理存匯業務。
被告自原告帳戶領取之款項，均係經原告授權後領取，自無侵害原告之權益，或從中獲取不法利益，分別說明如下：
(一)富邦銀行340萬40元部分：1.附表一編號1、2、4部分，乃因郭偉平於85年5月間向被告借款70萬元，被告並於同年月23日匯款與郭偉平，及被告請原告代為投資基金，被告於85年6 月13日匯款50萬元至原告帳戶，嗣郭偉平盜賣被告所有基金50萬元，故郭偉平積欠被告債務共計120 萬元。
原告表示願替郭偉平清償該筆債務，授權被告自富邦銀行提領現金120萬元。
2.附表一編號3之220萬元款項並非原告所有，而係被告之前夫陳賜禎贈與子女之款項，基於節稅目的，先後於103 年10月31日、同年11月10日、同年11月11日、同年11月12日、同年11月13日，在富邦銀行襄陽分行，分別存入現金48萬元、45萬元、42萬元、45萬元及40萬元至原告帳戶，合計220萬元，再於103年11月14日由原告帳戶轉匯至陳欣妤之帳戶內。
(二)合庫金庫316萬3,230元部分、凱基銀行143萬元部分：1.附表二編號1 部分，係被告幫忙原告處理其父母撿骨及移至靈骨塔支出費用17萬元。
另為使原告居住方便，將原告位在彰化市○○路000 巷00號（下稱曉陽路）住處之衛浴室及客廳，改裝成無障礙空間，因而支出20餘萬元。
嗣原告表示贈與被告40萬元為貼補，並授權被告自行領取，而該筆款項既係用於修繕原告住處，被告自無獲利可言。
2.附表二編號2、3部分，係原告希望前往臺北時，能有暫時居住處所，遂贈與被告購屋款220萬元，並授權被告自行領取。
3.附表二編號4、5及附表三編號1、2、3部分，乃因被告自72年起至101年過年期間，均給付原告及郭基章紅包約6至12萬元，合計超過200 萬元。
嗣郭基章逝世後，原告依郭基章生前表示欲贈與被告200 萬元之意思，授權被告分別自合庫金庫、凱基銀行領款共計199萬3,200元。
(三)臺灣銀行90萬部分、中信銀行311萬4,330元、人民幣20萬元部分：1.附表四編號1部分，係為辦理郭基章喪葬事宜，原告授權被告領取40萬元，被告並陸續支出相關喪葬費用共計24萬7,385 元，所餘金額則用以支付原告生活所需、宴請親友及採買年菜，並未挪為私用。
2.附表四編號2 部分，乃因原告曉陽路住處之水電、電話、瓦斯等費用，均由原告之彰化十信帳戶代為扣繳，被告代原告提領10萬元現金後，再存入彰化十信帳戶內，用以支付相關水電費用。
3.附表四編號3、附表五編號1部分，乃因原告於104年1月16日立下遺囑，指定其所有坐落在彰化市○○路000巷000號（下稱民族路）房屋由被告繼承，嗣後並表示願贈與被告85萬元，以整修該屋。
原告於104年2月9日至臺灣銀行親自領取40萬元交付與被告，另授權被告自中信銀行領取45萬元。
4.附表五編號2、附表六編號1部分，因郭偉平膝下無子，原告希望被告之子陳柏達將來能繼承郭楊二家香火及祭拜祖先，而贈與陳柏達，並由被告以開立面額266萬4,330元支票及兌換人民幣20萬元之方式暫先保管，被告並非支票及人民幣之受贈人，何來不當領取可言？又原告既授權被告辦理中信銀行之業務，被告自得換發支票，並依原告贈與之意思，於票據記名受款人為陳柏達。
(四)彰化十信8萬部分：附表八編號1部分，係因被告曾於102年8月3日存入現金10萬元至原告之彰化十信帳戶，借予原告作為扣繳水電費之用，故於104年2月13日經原告同意後領取8 萬元作為清償，原告尚欠2 萬元未清償等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第142頁背面至第144頁，並依相關卷證為部分文字修正）
(一)兩造為母女關係，原告將其所有如附表一至附表七所示帳戶之存摺及印鑑章，均交由被告保管。
(二)原告於104年1月29日與被告共同前往中信銀行士林分行開立如附表五、六所示帳戶，並簽訂授權同意書，全權授權被告代為辦理中國信託銀行業務，授權期間自104年1月29日至114年12月31日止，且將該帳戶之存摺及印鑑章交由被告保管。
(三)被告於附表一至附表七所示時、地，自各該帳戶提領各編號所示款項。
(四)被告於103年10月27日存入10萬元至原告所有之彰化十信帳戶。
(五)被告之前夫陳賜禎分別於103年10月31日、同年11月10日、同年11月11日、同年11月12日、同年11月13日，委由王家榆，在富邦銀行襄陽分行，分別存入現金48萬元、45萬元、42萬元、45萬元及40萬元，至原告之富邦銀行帳戶，合計220萬元。
(六)原告於104年1月16日辦理公證遺囑，將其所有民族路房屋及坐落土地分由被告單獨繼承；
曉陽路房屋及坐落土地遺贈與被告之子陳柏達。
上開房地嗣於104年8月12日均移轉登記予原告之子郭偉平。
四、兩造間爭執事項：原告有無授權或同意被告自原告之系爭帳戶領取各該款項？
五、得心證之理由：
一、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第184條第1項前段、第179條分別定有明文。
又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
查被告自原告所有系爭帳戶內，以提領現金、轉匯及開立支票等方式，領取原告所有如附表一至附表七各編號所示金額等事實，為被告所不爭執，被告抗辯係因贈與、清償債務、借用帳戶等原因，經原告授權或同意後而領取各該款項，既為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事實，負舉證之責。
茲就被告所為各次領款行為，分述如下：
(一)附表一編號1、2、4部分：被告辯稱因郭偉平積欠其債務120萬元，原告表示願代郭偉平清償該筆債務，故授權被告自富邦銀行提領現金共計120萬元等語，原告固不爭執郭偉平積欠被告120 萬元之事實，然否認其有同意代為清償，被告自應就原告同意代償債務之事實舉證證明。
查被告就上開抗辯，固據提出其所有華僑銀行（現已由花旗銀行併購）存款存摺存摺影本1 紙及花旗銀行活存存摺往來明細2紙（見本院卷一第105至107 頁）為據。
然依其內容僅可知悉原告分別於85年5月23日、同年6月13日，各轉帳70萬、50萬元，共計120 萬元與郭偉平，然無從證明原告有同意代為清償該筆款項，被告復未提出其他證據供本院審酌，是其上開所辯，即難採信。
是以，原告主張被告未經同意，於103年10月24日、同年11月14日、104年1 月23日，自原告之富邦銀行帳戶內盜領存款共計120 萬元，依侵權行為之法律關係，請求被告返還該款項，係屬有據。
(二)附表一編號3部分：被告辯稱，該筆220 萬元係被告之配偶陳賜禎基於節稅目的，借用原告名義贈與陳欣妤之金錢等語，雖為原告訴訟代理人所否認。
然查，兩造均不爭執陳賜禎於103 年10月31日、同年11月10日、同年11月11日、同年11月12日、同年11月13日，委由王家榆在富邦銀行襄陽分行，分別存入現金48萬元、45萬元、42萬元、45萬元及40萬元，合計220 萬元，至原告之富邦銀行帳戶等事實。
且據證人陳欣妤到庭證稱：伊因即將結婚而欲購屋，伊父親陳賜禎即利用自己及兩造之帳戶，各匯款220萬元與伊，共計贈與660萬元，原告亦知悉此事等語（見本院卷一第222、223頁）。
證人即被告之女陳利欣亦證稱：姐姐陳欣妤欲結婚購屋，因父母之贈與額度均已使用完畢，故陳賜禎借用原告之帳戶，贈與陳欣妤220 萬元。
伊就讀國中時，陳賜禎與被告即已離婚，陳賜禎與原告間並無互動聯繫，陳賜禎並無任何理由給與原告金錢等語（見本院卷一第260 頁）。
證人陳柏達亦證稱：當時陳欣妤即將結婚，故陳賜禎幫她做理財規劃，贈與陳欣妤220萬元等語（見本院卷一第262頁）。
而原告於105年10月13日言詞辯論期日中，亦自認上開220 萬元款項係被告之配偶陳賜禎為節稅，始存入其帳戶（見本院卷一第174 頁），足見被告上開抗辯與事實相符，自可採信。
原告訴訟代理人空言否認，委無可採。
綜上，原告既同意出借帳戶與陳賜禎，以贈與陳欣妤220萬元，則被告於103年11月14日將原告之富邦銀行帳戶內220 萬元款項轉匯與陳欣妤，即非不法侵害原告之財產，亦未使原告受有損害，故原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告返還該款項，係無理由。
(三)附表二編號1部分：1.被告辯稱，被告幫忙原告處理其父母撿骨及移至靈骨塔支出費用17萬元。
另為使原告居住方便，將原告所有曉陽路住處之衛浴室及客廳改裝成無障礙空間，花費約20餘萬元。
嗣原告表示贈與被告40萬元為貼補，並授權被告於103年12月9日自行領取等語。
原告固不否認被告有代為處理其父母撿骨及移至靈骨塔、曉陽路住處改裝無障礙空間等事項，惟陳稱其父母撿骨及移至靈骨塔之費用係由自己支付，且被告應退還無障礙空間改裝費用之餘款等語。
2.經查，證人蘇蒂妮到庭證稱：伊照顧原告約8年5個月之久，與原告及郭偉平夫妻共同住在曉陽路住處。
原告之父母撿骨及移至靈骨塔等事項，係由被告處理，且伊曾聽聞兩造及郭基章均陳述該費用係由被告支付。
又原告之曉陽路住處於數年前曾修繕，並由被告支付費用。
伊有聽到原告委請被告尋洽廠商修繕，並請被告支付費用。
原告有說過要給付被告上開費用等語（見本院卷一第218頁、第219頁背面）。
證人彭英寶亦證稱：原告及郭基章均告訴伊，原告之父母撿骨及移至靈骨塔等費用，係由被告支付，且因原告行動不便，修繕原告住處之費用亦由被告支付等語（見本院卷一第221頁）。
證人陳欣妤亦證稱：施作無障礙設施係被告先付款，原告再給付被告。
伊當時有陪同被告至彰化整理房屋，有時工人來取款，伊有看到被告付款，當時原告亦在現場等語（見本院卷一第223 頁）。
證人陳欣利亦證稱：原告之曉陽路住處改裝為無障礙空間工程及款項均由被告負責處理，被告那陣子常常前往彰化，均係被告在交涉及付款等語（見本院卷一第259 頁）。
證人陳柏達證稱：被告為了原告祭拜方便，有在原告之曉陽路住處裝設無障礙設施，當時舅舅郭偉平反對，被告與郭偉平因而發生爭吵。
這筆裝修費用係由被告先墊付，裝設完成後，原告很高興並堅持要支出該筆費用。
伊當時有回彰化跟被告一起向廠商討論規劃等語（見本院卷一第261 頁背面）。
經核上開證人所述內容大致相符，而證人蘇蒂妮先前係受僱於原告，現與兩造間則無僱傭關係；
證人彭英寶與兩造間亦無親屬或僱傭關係，是其等應無甘冒觸犯偽證罪之風險，故為虛偽證述之必要，因認其等證詞應堪採信。
且原告於105 年10月13日言詞辯論期日中，亦自陳其有同意補貼被告整修房屋客廳及衛浴等費用，伊於103 年12月中旬與被告共同前往銀行領取40萬元，伊有答應這筆錢要讓被告拿去整修房子等語（見本院卷一第175 頁），則原告既係自行交付40萬元與被告，且同意給付被告修繕房屋之費用，則被告基於原告所為委任或贈與之原因，收取該筆40萬元款項，自無侵害原告之財產或獲取不當利益可言，從而，原告其主張被告擅自盜領存款，而依侵權行為或不當得利請求權，請求被告返還上開款項，即屬無據。
(四)附表二編號2、3部分：1.被告辯稱該筆220 萬元款項，係原告贈與被告購屋所用，並授權被告自行領取，被告因而於104年1月23日、同年月28日，分別轉匯190萬、30萬元，共計220萬元至其中國信託帳戶等語，為原告所否認。
然查，原告表示贈與被告220 萬元，以協助其購屋之事實，業據證人蘇蒂妮到庭證稱：伊曾多次聽聞原告陳稱欲幫被告在臺北購屋等語（見本院卷一第219頁正面）。
證人彭英寶到庭證稱：原告於104年1月29日上午，在臺北士林新光會館，向伊表示以後不住飯店，要幫被告在臺北購屋等語（見本院卷一第221頁）。
證人陳欣妤證稱：原告數次提及幫原告購屋一事，最認真一次係於104年1月底，原告說她有幫郭偉平購買房屋，但來臺北時，郭偉平都沒有讓她居住，且認為對被告不公平，故要讓被告也在臺北購屋。
原告有說1年的贈與額度係220萬元，故先贈與被告220萬元，且由被告自行匯款等語（見本院卷一第222頁、第223頁背面）。
證人陳欣利證稱：原告於104年1月間，在臺北士林新光會館，有說過她之前有幫郭偉平在臺北購屋，希望被告在臺北有房子，她可以常來臺北。
原告不清楚自己有多少錢，好像1年能贈與的額度是220萬元，原告沒有說用何方式贈與，她全權交給被告處理等語（見本院卷一第258頁背面）。
證人陳柏達證稱：原告想幫被告購買房屋，她來臺北時有房屋可住，因每年贈與額度係220萬元，原告那年即贈與被告220萬元等語（見本院卷一第261頁），堪認原告確有贈與被告220 萬元款項，並授權被告自行領取。
原告雖主張證人彭英寶證稱原告於104年1月29日表示欲幫被告在臺北購屋，然被告於104年1月23日、同年月28日自原告帳戶轉匯款之時間，早於原告表示贈與之時點，有違一般經驗法則云云。
然依證人蘇蒂妮、陳欣妤所述內容可知，原告曾多次表示欲贈與款項與被告，而非僅於104年1月29日為贈與之意思表示，則原告於贈與並授權被告自行提領後，復於104年1月29日向彭英寶、陳欣妤、陳欣利、陳柏達等人重申贈與之意，與一般社會經驗法則並無違背之處。
2.原告雖備位主張，縱然兩造間有贈與關係存在，然該贈與契約係附有負擔，被告未善盡對原告之扶養義務，原告亦得依民法第412條第1項、第416條第1項第2款規定撤銷贈與，並依民法第419條規定請求被告返還贈與物云云。
然原告並未舉證證明其於贈與被告款項時，有為被告應負擔一定給付之約定，亦未說明或舉證證明被告有何未盡扶養義務之情形，是其主張依上開規定撤銷對被告所為贈與，並請求被告返還贈與款項，亦屬無據。
(五)附表二編號4、5及附表三編號1、2、3部分：被告辯稱因其自72年至101 年過年期間，均給付原告及郭基章約6萬元至12萬元紅包，合計超過200萬元。
郭基章去世後，原告依郭基章生前表示欲贈與被告200 萬元之意思，授權被告自合庫銀行領款2次共56萬3,200元、自凱基銀行領款3次共143萬元，合計199萬3,200 元等語。
經查，原告固不否認郭基章生前曾贈與被告200 萬元乙情，然陳稱被告已自郭基章之花旗銀行帳戶內領取200 萬元存款，其並未同意被告自其帳戶內領款等語（見本院卷一第175 頁），則被告就原告確有授權其領取200 萬元乙節，仍應先舉證證明。
又證人彭英寶雖證稱，郭基章於生前曾表示欲贈與200 萬元與被告等語（見本院卷一第220 頁背面），然此乃郭基章個人所為意思表示，無從據以認定原告有同意贈與該筆款項，並授權被告自其帳戶內領取。
被告復未能提出其他證據證明確經原告同意，而領取上述199萬3,200元款項，則其辯稱原告依郭基章生前所為贈與意思，授權被告領取200 萬元云云，即無足取。
從而，原告其主張被告擅自盜領存款，依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開款項，係屬有據。
(六)附表四編號1部分：1.被告辯稱其為辦理郭基章喪葬事宜，經原告授權預先領取40萬元，並陸續支出相關喪葬費用共計24萬7,385 元，所餘金額則用以支付原告生活所需，而未挪為私用等語。
原告固未否認有授權被告領款，以辦理郭基章之喪葬事宜，然陳稱其有預付廠商前金6萬元，被告所支出喪葬費用僅10多萬元，其餘款項應返還與原告等語。
被告抗辯其支出郭基章之喪葬費用共計24萬7,385元等語，固據其提出收支記帳明細1紙（見本院卷一第67頁）為憑，惟原告否認其為真正，且觀諸該明細所載，就「納骨塔位15000元、大成契約金16700元」部分，均有重複記帳之情形，要難以該被告自行製作之記帳明細，作為被告有支出其上所載喪葬費用之證明。
而依被告所提出原告不爭執真正之大成生命禮儀公司估價單、第一公墓納骨塔櫃位神主牌位使用規費收據、彰化市殯儀館殯葬規費繳款收據各1紙（見本院卷一第68至69、71頁，本院卷二第146頁）所示，僅足認定被告因辦理郭基章之喪葬事宜，支出費用總計為18萬2,700元（計算式；
納骨塔1萬5,000元＋殯儀館7,700元＋大成生命禮儀公司前金6萬元＋尾款10萬元＝18萬2,700元）。
至原告雖陳稱，上開大成生命禮儀公司之前金6萬元係由原告於103年11月30日自行支付等語，然其並未提出任何證據證明，是原告此部分主張，尚難採認。
2.綜上，被告於103年12月1日自原告之彰化銀行領取40萬元，既經原告同意，作為辦理郭基章喪葬事宜所用，則原告該次領款行為即非不法侵害原告之權益。
然被告所提領40萬元扣除所支出之喪葬費用18萬2,700元後，所餘款項21萬7,300元（計算式：40萬元－18萬2,700元＝21萬7,300元），既未經原告同意贈與或授權為其他使用，則被告占用該筆款項，即屬無法律上原因，而獲有利益，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還，即屬有據。
(七)附表四編號2部分：被告辯稱因原告位在曉陽路住處之水電、電話、瓦斯等相關費用，均自原告之彰化十信帳戶代為扣繳，被告於103年12月27日替原告提領10萬元現金後，隨即於同日存入原告之彰化十信帳戶內，以支付相關費用等語，業據其提出與其所述相符之原告之彰化十信帳戶存摺明細1紙（見本院卷一第72頁）為憑。
且原告亦自認該筆10萬元係存入其存簿，用以繳納水電費無誤（見本院卷一第175 頁），可認被告係經原告委託或授權提領該筆款項，並轉存至原告所有彰化十信帳戶，且上開10萬元款項既係存入原告帳戶，而仍為原告所有，被告自無侵害原告之財產或獲有利益之情事可言。
至原告訴訟代理人雖陳稱，原告當時係居住在彰化市○○路00巷0號，被告未經同意占用原告之曉陽路住處，故被告存入款項係用以支付自己使用房屋之相關費用，非替原告支付費用云云。
然原告訴訟代理人就其所稱被告占用原告住處乙節，並未提出任何證據證明，且其自陳原告係於104年2月17日始搬離曉陽路住處等語（見本院卷一第108頁），則被告於103年12月27日領取上開款項時，原告係居住在曉陽路住處無訛。
況縱認原告訴訟代理人所述為真，亦應循其他法律關係救濟，而無礙被告並未侵害原告之財產或獲有不當利益之認定，是原告訴訟代理人此部分主張，顯無足採。
(八)附表四編號3、附表五編號1部分：1.被告辯稱原告於104年1月16日立下遺囑，指定其所有民族路房屋由被告繼承，其後並表示願贈與被告85萬元，讓被告整修該屋，故原告於104年2月9日至臺灣銀行親自領取40萬元交付與被告，另授權被告於104年2月3日由中信銀行領取45萬元等語。
為原告所否認，被告自應就此有利於己之事實負舉證責任。
2.查證人陳欣妤、陳利欣固均到庭證稱：原告有給與被告40萬元，用以修繕民族路之房屋等語（見本院卷第222 頁背面、第258 頁背面），然其等證述內容，顯與被告所辯原告贈與85萬元乙節有異，尚難作為有利被告之認定。
且依原告於104年1月16日公證之遺囑所載：「一、彰化市南郭段南郭小段0000-0000之土地及地上建物門牌號碼彰化市○○路000巷000 號，本人所有持分由長女郭偉芬（即被告）全部單獨繼承。
......三、本人所有金融機構存款和利息，保留30萬元作為未來親戚間婚喪喜慶支出之公基金，餘額扣除本人喪葬費和不動產過戶費後，由全部繼承人平均繼承。」
等語，可見原告雖曾書立遺囑，指定由被告繼承其所有民族路房屋，然其亦表明現金部分係由繼承人均分，則被告辯稱原告同意贈與85萬元，供其整修民族路之房屋云云，尚難採認。
參以證人陳欣妤證稱：原告表示中信銀行帳戶內約300 萬餘元之款項不得動用，待將來陳柏達結婚後，才要贈與陳柏達等語（見本院卷一第222頁背面），可知原告已表明被告不得任意動用中信銀行內存款，益徵被告辯稱原告同意贈與85萬元，並授權其自中信銀行自行領取云云，非屬真實，而不足採。
(九)附表五編號2、附表六編號1部分：1.被告辯稱，因郭偉平不願祭拜祖先，原告希望被告之子陳柏達將來能繼承郭楊二家香火，故贈與陳柏達該筆款項，並由被告於104年2月24日以開立面額266萬4,330元之支票（於當日自原告之中信銀行帳戶內扣款）及將人民幣20萬元兌換為100萬9,020元之方式暫先保管等語，為原告所否認，並陳稱其從未表示將上開存款贈與外孫陳柏達等語。
2.查依證人彭英寶證稱：原告說過要贈與陳柏達款項，作為祭拜祖先所用。
該款項需待陳柏達結婚生子後始贈與（見本院卷一第221 頁正面）。
又證人陳欣妤證稱：伊與被告及外傭蘇蒂妮陪同原告開設中國信託銀行之帳戶，原告表示該帳戶內約300 萬餘元款項，不得動用，待將來陳柏達結婚後，才要贈與陳柏達等語（見本院卷一第222 頁背面）。
證人陳欣利證述：原告有說不信任郭偉平，希望陳柏達可以繼承香火。
原告說扣掉幫被告購屋費用，剩餘的款項都給陳柏達，這筆錢要先保管好，等陳柏達結婚才能給他等語（見本院卷一第258頁背面）。
證人陳柏達亦證稱：原告於104年1 月間堅持要伊返回臺北，其等在被告的套房，原告要求伊當面承諾會繼承香火，並說會準備好一筆錢，這筆錢先由被告保管，之後再給伊，須待伊履行結婚繼承香火後才能兌現。
原告特別強調於伊結婚繼承香火前，誰都不能動該款項，被告、郭偉平及伊均不得動用等語（見本院卷一第261 頁），可認原告係表明需陳柏達結婚後，始將上開款項贈與陳柏達，而陳柏達將來是否結婚，乃屬客觀上不確定之事實，被告復未爭執陳柏達目前尚未結婚，則依民法第99條第1項規定，原告對陳柏達所為贈與行為，因所附條件尚未成就，而未發生效力，被告自不得擅自領取該筆存款。
3.被告固辯稱原告於104年1月29日授權被告處理其中國信託銀行帳戶之業務，故被告基於原告之授權，有權代理為原告開立支票，以保管金錢，並領出人民幣20萬元兌換並存放在保管箱中保管，故被告主觀上無故意或過失，且被告保管該筆金額並未花用，故原告無遭受任何損害云云。
然查，原告對陳柏達所為贈與行為尚未生效，已如前述，則上開款項自仍屬原告所有，且原告業已表示不得領取該筆款項，則被告未經原告同意即擅自領款，且經原告催討後，仍拒不返還，自屬侵害原告之財產權，並致原告受有損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開款項，係屬有據。
被告抗辯，委無足採。
(十)附表七編號1部分：被告辯稱其於102年8月3日存入現金10萬元至原告之彰化十信帳戶，借與原告扣繳水電費所用，故於104年2月13日經原告同意後，自彰化十信領取8萬元作為清償等語，業據其提出原告之彰化十信活期儲蓄存款存摺封面及明細影本1份（見本院卷一第250至252頁）為佐。
且原告於105年12月12日言詞辯論期日中，亦當庭自認其同意被告領取該筆款項，以清償被告代為支付之水電費等語（見本院卷一第257頁），是被告此部分抗辯，即屬可採。
原告之訴訟代理人雖陳稱，原告未曾向被告借款，且不可能同意被告領取該彰化十信帳戶內作為水電費用之8萬元云云，然並未提出任何證據證明，原告所為自認與事實不符，則其空言否認，自不可採。
(十一)綜上，原告主張被告盜領如附表一編號1、2、4、附表二編號4、5、附表三編號1、2、3、附表四編號3、附表五編號1、2及附表六編號1 等款項，依侵權行為之法律關係，請求被告返還該款項，係屬有據。
又原告依不當得利之法律關係，請求被告返還附表四編號1所示40萬元扣除喪葬支出後之餘額21萬7,300元，亦屬有據，從而，原告得請求被告返還之金額總計為793萬3,850元（計算式：60萬元＋45萬元＋15萬元＋38萬9,500元＋17萬3,700元＋45萬元＋49萬元＋49萬元＋21萬7,300元＋40萬元＋45萬元＋266萬4,330元＋100萬9,020元＝793萬3,850元），逾此範圍之請求，則屬無據。
六、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項定有明文。
本件被告擅自領取原告帳戶內，如附表一編號1、2、4、附表二編號4、5、附表三編號1、2、3、附表四編號3、附表五編號1、2及附表六編號1所示款項，原告得依民法第184條第1項前段侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，已如前述。
原告因存款遭盜領，而受有金錢上損害，被告為回復原狀自應給付金錢，是原告依民法第213條第2項規定，請求被告自損害發生時即被告各次領款之日起加給利息，即屬有據。
至原告依不當得利之法律關係，請求被告返還附表四編號1所示40萬元扣除喪葬費用後之餘額21萬7,300元，非屬損害賠償之債，則無上開規定之適用。
又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
因此，原告請求被告給付上開21萬7,300元，自起訴狀繕本送達日即105年8月5日起（見本院卷一第42頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付793萬3,850元及如附表八所示金額、利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後認與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 5 月 14 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 林婷儀
附表：被告領款之帳戶、日期、金額
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表一、臺北富邦商業銀行彰化銀行 帳號：000000000000 戶名：楊淑貞 │
├──┬───────┬───────┬─────────┬─────────────┤
│編號│ 日 期 │金額（新臺幣）│ 匯 入 銀 行 │ 領款地點及方式 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │103年10月24日 │60萬元 │ │被告在彰化提領現金 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │103年11月14日 │45萬元 │ │被告在彰化提領現金 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │103年11月14日 │220萬40元 │國泰世華商業銀行臺│被告匯款與其女陳欣妤 │
│ │ │（含40元手續費│北分行（帳號007505│ │
│ │ │） │443033） │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │104年01月23日 │15萬元 │ │被告在彰化提領現金 │
├──┴───────┴───────┴─────────┴─────────────┤
│合計340萬40元 │
├──────────────────────────────────────────┤
│附表二、合作金庫商業銀行復興分行 帳號：0000000000000 戶名：楊淑貞 │
├──┬───────┬───────┬─────────┬─────────────┤
│編號│ 日 期 │金額（新臺幣）│ 匯 入 銀 行 │ 領款地點及方式 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │103年12月9日 │40萬元 │ │被告於彰化提領現金 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │104年1月23日 │190萬30元 │中信銀行城中分行 │被告在彰化匯款至自己帳戶 │
│ │ │（含30元手續費│（帳號000000000000│ │
│ │ │） │、戶名：郭偉芬） │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │104年1月28日 │ 30萬元 │中信銀行城中分行 │被告在臺北匯款至自己帳戶 │
│ │ │ │（帳號000000000000│ │
│ │ │ │、戶名：郭偉芬） │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │104年1月28日 │38萬9,500元 │ │被告在臺北提領現金 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │104年1月29日 │17萬3,700元 │ │被告在合庫銀行石牌分行提領│
│ │ │ │ │現金 │
├──┴───────┴───────┴─────────┴─────────────┤
│合計316萬3,230元 │
├──────────────────────────────────────────┤
│附表三、凱基（萬泰）商業銀行彰化分行 帳號：000000000000 戶名：楊淑貞 │
├──┬───────┬───────┬─────────┬─────────────┤
│編號│ 日 期 │金額（新臺幣）│ 匯 入 銀 行 │ 領款地點及方式 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │103年12月22日 │45萬元 │ │被告在彰化提領現金 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │104年1月23日 │49萬元 │ │被告在彰化提領現金 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │104年2月2日 │49萬元 │ │被告在彰化提領現金 │
├──┴───────┴───────┴─────────┴─────────────┤
│合計143萬元 │
├──────────────────────────────────────────┤
│附表四、臺灣銀行彰化分行 帳號：0000000000000 戶名：楊淑貞 │
├──┬───────┬───────┬─────────┬─────────────┤
│編號│ 日 期 │金額（新臺幣）│ 匯 入 銀 行 │ 領款地點及方式 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │103年12月1日 │40萬元 │ │被告在彰化提領現金 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │103年12月27日 │10萬元 │ │被告在彰化提領現金 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │104年2月9日 │40萬元 │ │被告在彰化提領現金 │
├──┴───────┴───────┴─────────┴─────────────┤
│合計90萬元 │
├──────────────────────────────────────────┤
│附表五、中國信託商業銀行士林分行 帳號：000000000000 戶名：楊淑貞 │
├──┬──────┬────────┬─────────┬─────────────┤
│編號│ 日 期 │金額（新臺幣） │ 匯 入 銀 行 │ 領款地點及方式 │
├──┼──────┼────────┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │104年2月3日 │45萬元 │ │被告在臺北提領現金 │
├──┼──────┼────────┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │104年2月24日│266萬4,330元 │ │被告以原告之名義簽發支票，│
│ │ │ │ │並於同日自原告帳戶扣除票款│
├──┴──────┴────────┴─────────┴─────────────┤
│合計311萬4,330元 │
├──────────────────────────────────────────┤
│附表六、中國信託商業銀行士林分行 外幣帳號：000000000000 戶名：楊淑貞 │
├──┬──────┬────────┬──────────┬────────────┤
│編號│ 日 期 │金額（新臺幣） │ 金 額 │ 領款地點及方式 │
├──┼──────┼────────┼──────────┼────────────┤
│１ │104年2月24日│100萬9,020元 │ 人民幣20萬元 │被告於臺北提領人民幣現金│
│ │ │ │（匯率為新臺幣5.0451│ │
│ │ │ │ 元換算1元人民幣） │ │
├──┴──────┴────────┴──────────┴────────────┤
│合計100萬9,020元 │
├──────────────────────────────────────────┤
│附表七、彰化第十信用合作社 帳號：0000000000000000 戶名：楊淑貞 │
├──┬──────┬────────┬─────────┬─────────────┤
│編號│日期（民國）│ 金 額 │ 匯 入 銀 行 │提款地點及方式 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │104年2月13日│8萬元 │ │被告於彰化提領現金 │
├──┴──────┴────────┴─────────┴─────────────┤
│合計8萬元 │
├──────────────────────────────────────────┤
│ 附表一至附表七金額總計1,309萬6,620元 │
└──────────────────────────────────────────┘
附表八：原告請求利息部分（均按週年利率5％計算利息） ┌────────┬────────┬──────────┐
│金額（新臺幣） │利息起算日 │ 備註 │
├────────┼────────┼──────────┤
│ 60萬元 │103年10日24日 │即領取存款之日 │
├────────┼────────┼──────────┤
│ 45萬元 │103年11日14日 │即領取存款之日 │
├────────┼────────┼──────────┤
│ 15萬元 │104年1日23日 │即領取存款之日 │
├────────┼────────┼──────────┤
│ 38萬9,500元 │104年1日28日 │即領取存款之日 │
├────────┼────────┼──────────┤
│ 17萬3,700元 │103年1日29日 │即領取存款之日 │
├────────┼────────┼──────────┤
│ 45萬元 │103年12日22日 │即領取存款之日 │
├────────┼────────┼──────────┤
│ 49萬元 │104年1日23日 │即領取存款之日 │
├────────┼────────┼──────────┤
│ 49萬元 │104年2日2日 │即領取存款之日 │
├────────┼────────┼──────────┤
│ 21萬7,300元 │105年8月6日 │即起訴狀繕本送達翌日│
├────────┼────────┼──────────┤
│ 40萬元 │104年2月9日 │即領取存款之日 │
├────────┼────────┼──────────┤
│ 45萬元 │104年2日3日 │即領取存款之日 │
├────────┼────────┼──────────┤
│ 266萬4,330元 │104年2日24日 │即領取存款之日 │
├────────┼────────┼──────────┤
│ 100萬9,020元 │104年2日24日 │即領取存款之日 │
├────────┴────────┴──────────┤
│總計793萬3,850元 │
└────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者