臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,事聲,54,20171031,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度事聲字第54號
異 議 人 劉漢倫
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 李裕吉
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國106年10月5日所為本院106年度司促字第6529號支付命令之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。

查異議人前於民國（下同）106年10月5日具狀對本院民事庭司法事務官於106年8月1日核發之106年度司促字第6529號支付命令聲明異議，經本院民事庭司法事務官以異議人所為異議逾期為由，於106年10月5日裁定駁回異議，該裁定於106年10月11日送達異議人，異議人不服該裁定，於106年10月17日具狀提出異議，已遵期於裁定送達後10日之不變期間內提出，合於上開規定，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人誤以送達之支付命令為詐欺集團所為，而後確認之時已逾20日異議期限，且住所信件收受由非專業管理員為之，無法立時取得該支付命令，並由於該項債務尚有糾葛，爰提出異議等語。

三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；

債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。

次按送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項有明定。

期間，如有重大理由，得伸長或縮短之。

但不變期間，不在此限；

當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第163條第1項、第164條第1項亦有明定。

四、經查，本院司法事務官前於106年8月1日，依相對人之聲請，對異議人核發系爭支付命令，經郵務人員於同年月3日送達於異議人之住所即彰化縣○○市○○里○○路000巷0號4樓，因未獲會晤本人，由受僱人即管理委員會僱用之許上宗收受，有送達證書附卷可稽。

異議意旨雖謂其無法於第一時間取得本件支付命令之送達云云，然按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上係屬全體住戶之受僱人，受送達人之住居所、事務所或營業所位於公寓大廈內，郵差送達文書時不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，對受送達人生合法送達之效力。

至該管理員何時將文書轉交應受送達人，不影響已生之合法送達之效力（最高法院105年度台抗字第502號裁定參照）。

故無論前開大樓管理員係於何時將本件支付命令轉交異議人，對於支付命令發生送達效力之時間均不生影響，況異議人亦自承係誤以為詐騙而逾期等語，並非因此未能收到法院通知。

是以，本件支付命令業於106年8月3日合法送達，異議期間應自翌日即同年月4日起，計至同年8月24日24時即已屆滿，本件異議人遲至同年10月5日始將支付命令異議狀提出於本院，有該狀上本院收件戳章可稽，則異議人對本件支付命令所為之異議，顯逾法定20日之不變期間，自應依民事訴訟法第518條規定以裁定駁回之。

至異議人所稱該項債務尚有糾葛乙節，則係爭執實體上債權是否存在，應另依民事訴訟法第521條第3項規定，提起確認支付命令上所載債權不存在之訴，以為救濟，併此敘明。

五、綜上所述，異議人逾20日之不變期間始提出異議，本院司法事務官因而以原裁定駁回其異議，於法並無違誤。

異議人就原裁定聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 莊何江