臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,事聲,63,20180131,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度事聲字第63號
異 議 人 員林國宅公寓大廈管理委員會
法定代理人 黃懿慈
相 對 人 林自強
上列異議人因與相對人即債務人間聲請核發支付命令事件，對於本院司法事務官於民國106年12月6日所為本院106年度司促字第00000號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

前項裁定，不得聲明不服」。

惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號意旨可供參照）。

從而，本件異議尚無違民事訴訟法第513條第2項規定，本院依法得予受理，先此敘明。

二、本件異議意旨略以：依據員林國宅公寓大廈住戶規約第17條第1項第2款規定，有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人訴訟時，應以管轄本公寓所在地臺灣彰化地方法院為第一審法院云云。

三、惟按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文，此乃專屬管轄規定。

又支付命令之聲請，不合上開規定者，法院應以裁定駁回之，此於同法第513條第1項亦有明文規定。

四、經查，本件債權人對債務人聲請發支付命令，然債務人林自強設籍於桃園市，依民事訴訟法第1條第1項前段規定：「訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。」

，本件自應由債務人林自強住所地之台灣桃園地方法院管轄，且該住所地法院並無不能行使職權之情事，足見本件債權人對債務人聲請發支付命令，非屬本院之轄區甚明，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請對其核發支付命令，自非適法，原裁定依民事訴訟法第510條、第513條第1項規定駁回其聲請，核無違誤。

本件異議意旨猶以依員林國宅公寓大廈住戶規約第17條第1項第2款規定，認應以本院為管轄法院，請求廢棄原裁定云云，為無理由，應予駁回。

況依民事訴訟法第513條第2項規定，「前項裁定，不得聲明不服。」

，原裁定以支付命令之聲請，不合民事訴訟法第510條規定而依據同法第513條第1項裁定駁回之，則依第513條第2項規定，原裁定即不得聲明不服，異議人聲明異議，亦不合法，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 蕭雅馨