臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,保險,15,20180809,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度保險字第15號
原 告 蕭秀英
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 洪吉雄
被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司
法定代理人 董季華
共 同
訴訟代理人 劉瑩玲律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國107年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序事項：當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；

又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。

本件起訴時被告遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之法定代理人為董季華，於訴訟進行中變更為孟嘉仁，有經濟部函文、股份有限公司變更登記表各1 紙在卷可佐（見本院卷第94至95頁）。

是被告遠雄人壽公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷第92頁），於法即無不合。

貳、實體事項：

一、原告主張：

(一)原告因其弟即訴外人蕭國良於十餘年前，在其經營之工廠工作時受傷，裝上人工關節後，常因行動不便跌倒，為避免蕭國良受傷後無力支付龐大醫療費用，故於民國99年4 月28日以自己為要保人及受益人，蕭國良為被保險人，向被告泰安產物保險股份有限公司（下簡稱泰安公司）投保身故保險金新臺幣（下同）300萬元之傷害保險（保單號碼07字000000000000000號，下稱系爭泰安保單）。

又均以蕭國良為要保人及被保險人，原告為受益人，分別於102年3月19日向被告旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）投保身故保險金300萬元之傷害保險（保單號碼1209第04CPAR000000號）；

於102年7月1日向被告遠雄人壽公司投保身故保險金100萬元之定期壽險（保單號碼000000000-0號）；

於104年2月9日向遠雄人壽公司投保身故保險金150萬元之定期壽險（保單號碼000000000-0號）；

於104年3月間向遠雄人壽公司投保身故保險金各為100萬元之定期壽險2份（保單號碼分別為000000000-0號、000000000-0號）（上述向遠雄人壽公司及旺旺友聯公司投保之保險契約，合稱系爭4紙保單；

本件全部保險契約合稱系爭5紙保單）。

因蕭國良平日極依賴原告為其處理事務，故授權原告代為簽名及簽訂系爭5紙保單，且均由原告負責繳納保費。

而蕭國良於104年2月7日為投保遠雄人壽公司之保單，而至員榮醫院進行體檢，足認蕭國良確實知悉該保單之投保事宜。

(二)嗣蕭國良於104年11月8日遭訴外人陳世峯砍殺致死，經原告向被告遠雄人壽公司、泰安公司、旺旺友聯公司（下合稱被告）申請理賠均遭拒，爰依保險契約之法律關係，請求被告依約給付等語，並聲明：①被告泰安公司應給付原告300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

②被告旺旺友聯公司應給付原告300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

③被告遠雄人壽公司應給付原告450 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：

(一)原告自承蕭國良並未於系爭5 紙保單上親自簽名，則上開保險契約因未有被保險人蕭國良之書面同意及約定保險金額，依保險法第135條、第105條規定，系爭5 紙保單均屬無效。

原告雖以保險法第105條第1項規定，需限於第三人自任要保人之死亡保險契約方有適用，主張以蕭國良為要保人之系爭4 紙保單並無上開規定適用。

然蕭國良生活拮据，應無購買商業保險之想法。

且原告自承系爭4 紙保單均由其主動決定投保，並自始由其繳納保費，可知系爭4 紙保單係由原告掌控決定，如認無保險法第105條之適用，有違該規定避免道德風險之立法意旨。

又縱認蕭國良知悉上開保單存在，然保險契約之金額、保費等均由原告決定，原告逕以蕭國良為要保人及被保險人而簽署系爭4 紙保單，乃有意規避保險法第105條適用之脫法行為，應屬無效。

(二)縱認原告得經蕭國良授權，以蕭國良為要保人簽訂系爭4 紙保單，然原告並未於要保書上載明代理之旨，不符保險法第46條之法定要件，原告無主張代理之餘地，系爭4 紙保單尚未成立。

再者，倘認系爭4 紙保單無保險法第135條、第105條第1項、第46條等規定適用，原告亦未能舉證證係經蕭國良授權同意後代為簽訂保單。

原告雖稱蕭國良曾於104年2月間前往員榮醫院體檢，然蕭國良於其涉犯竊盜案件警詢中，自陳居無定所，則是否其本人前往醫院受檢，並非無疑。

又該次體檢日期為104年2月7日，僅涉及被告遠雄人壽公司104年2月9日保單號碼000000000-0 號之保險契約，與其餘保險契約無涉。

且該「保戶體檢告知書」之簽名並非蕭國良親簽，其上亦無保險金額之記載，故縱認蕭國良確有接受體檢，亦因未有書面同意及約定保險金額，該104年2月9日與遠雄人壽保險公司簽訂之保險契約亦為無效等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。

②如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

三、兩造不爭執事項：

(一)原告於99年4月28日以自己為要保人及受益人，蕭國良為被保險人，向泰安公司投保身故保險金為300萬元之傷害保險。

(二)原告於102年3月19日以蕭國良為要保人及被保險人，原告為受益人，向旺旺友聯公司投保身故保險金為300萬元之傷害保險。

(三)原告於102年7月1日以蕭國良為要保人及被保險人，原告為受益人，向遠雄人壽公司投保身故保險金為100萬元之定期壽險（保單號碼000000000-0號）；

嗣於104年2月9日以蕭國良為要保人及被保險人，原告為受益人，向遠雄人壽公司投保身故保險金為150萬元之定期壽險（保單號碼000000000-0號）；

又於104年3月31日以蕭國良為要保人及被保險人，原告為受益人，向遠雄人壽公司投保身故保險金各為100萬元之定期壽險2份（保單號碼分別為000000000-0、000000000-0號）。

(四)蕭國良於104年11月8日遭陳世峯砍殺致死。

(五)系爭5紙保單均由原告簽名及書寫，並繳納保費，蕭國良並未親自簽名。

四、兩造爭執事項：

(一)被告抗辯系爭5紙保單依保險法第135條、第105條為無效，有無理由？

(二)被告抗辯系爭4紙保單違反保險法第46條，未有效成立，有無理由？

(三)原告主張系爭4紙保單係經蕭國良授權而簽訂，是否可採？

五、得心證之理由

(一)被告抗辯系爭5紙保單依保險法第135條、第105條為無效，有無理由？1.由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效，保險法第105條第1項定有明文。

又上開規定依同法第135條，於傷害保險準用之。

蓋死亡保險契約係以被保險人之生命為保險標的，以被保險人死亡之保險事故發生時，作為給付保險金之條件，於要保人與被保險人不同一人時，為避免任意以他人之生命投保，致誘發道德風險，且基於對被保險人人格權之尊重，故明文需經由被保險人以書面同意，並約定保險金額，否則其契約無效。

2.查系爭泰安保單為傷害保險，原告以自己為要保人，蕭國良為被保險人，投保該保單，依上開規定，自應經被保險人蕭國良以書面表示同意，並約定保險金額，始生效力。

然原告自承其無法提出任何蕭國良有為書面同意之證明（見本院卷第237 頁背面），是被告抗辯系爭泰安保險契約因未經被保險人蕭國良書面同意，且約定保險金額，而為無效，即屬有據。

從而，原告依保險契約之法律關係，請求被告泰安公司給付理賠金300萬元，為無理由，不應准許。

3.被告雖抗辯系爭4 紙保單亦因未經被保險人蕭國良書面同意，並約定保險金額，均為無效。

惟參酌保險法第104條規定，人壽保險契約，得由本人或第三人訂立之。

可知保險法第105條第1項適用對象為第三人自任要保人，以他人之生命為保險標的所訂立之死亡保險契約，亦即於要保人與被保險人非同一人時始有適用。

查系爭4 紙保單之要保人及被保險人均為蕭國良，非屬由第三人訂立之死亡保險契約，而未合於上開法規要件，是被告辯稱系爭4紙保單依保險法第105條第1項規定亦屬無效，尚不足採。

(二)被告抗辯系爭4紙保單違反保險法第46條規定，未有效成立，有無理由？被告抗辯依保險法第46條規定，保險契約由代理人訂立者，應載明代訂之意旨。

縱認原告得經蕭國良授權，以蕭國良為要保人簽訂系爭4 紙保單，然原告並未於要保書上載明代理之旨，不符保險法第46條之法定要式，原告無主張代理之餘地，系爭4紙保單尚未成立等語。

查系爭4紙保單均由原告書寫，其上要保人及被保險人「蕭國良」之簽名，亦由原告為之，蕭國良並未親自簽名，其上亦未記載代訂或代理之意旨等事實，固為原告所不爭執。

惟保險契約為諾成契約及不要式契約之一種，依民法第153條規定，經當事人為要約承諾之相互意思表示一致，契約即屬成立。

而民法上有關代理制度之規範，僅需代理人經本人授權，具有代理權，且符合代理要件，即可為有效之代理行為，並不以載明代理之意旨為必要。

且保險法第46條規定之立法目的，係為使契約訂立流程透明化，要求代理人載明代訂意旨，以便日後計算權利義務時，作為明確之證據。

而該條規定並未規範違反之法律效果，故應視為訓示規定（參考江朝國著，保險法逐條釋義，第二卷保險契約，第94至95頁）。

是僅需代理人實際上經由本人之授權，即可有權代理訂立有效之保險契約，不因未記載代理或代訂之意旨而為無效，是被告辯稱系爭4 紙保單因不合保險法第46條規定，而未有效成立，尚不足採。

(三)原告主張系爭4 紙保單係經蕭國良授權而代為簽訂，是否可採？1.經本人授權，直接以本人名義為法律行為，而未表明為代理人及代理之意旨，為簽名之代行。

查系爭4 紙保單均由原告書寫及簽名，蕭國良並未親自簽名等事實，已如前述，是本件應探究者應為，原告是否經蕭國良授權，而有權簽訂系爭4紙保單。

查蕭國良前於97年間，因竊取50加侖廢機油鐵桶1個，經本院97年度易字第782號刑事判決蕭國良犯竊盜罪，處有期徒刑3 月確定。

而蕭國良於該刑事案件警詢中供稱：伊竊取該鐵桶係為變賣，當作生活費等語，有調查筆錄1 紙附卷可稽（見本院卷第135 頁背面），且經本院調閱上開卷宗核閱無誤。

則蕭國良於經濟拮据，無以度日之生活困境下，衡情已難認具有投保數紙商業保險之意願。

又依原告於本院審理中自陳：系爭5 紙保單均由伊處理，保險業務員來伊住處招攬保單，由伊與業務員談妥後，再告知蕭國良，蕭國良有同意投保，接著伊才代蕭國良填寫保單，填寫保單時蕭國良均不在現場等語（見本院卷第237 頁背面），則蕭國良就系爭4 紙保單之險種、保險標的、保費、理賠金額等保險重要事項，是否確實知悉，並授權由原告代為簽名及締約，亦非無疑。

2.原告主張其經蕭國良授權而代為簽訂系爭4 紙保單，無非係以訴外人陳玲惠於另案偵查中供詞、證人蕭郭沈（即蕭國良之母、原告之養母）於另案偵查中證詞及蕭國良之「保戶體檢告知書」1紙為證。

然查，系爭4紙保單之保險經紀人陳玲惠於另案（即彰化地方法院檢察署105 年度偵字第7070號原告及陳玲惠涉犯詐欺、偽造文書等刑事案件）偵查中固陳稱：蕭國良之保單均由伊招攬，蕭國良之保險事宜均由原告處理，伊有帶蕭國良去體檢2 次，伊請蕭國良於保單簽名，然蕭國良表示叫原告簽就好了。

遠雄人壽公司之3 紙保單均係於蕭國良體檢時，由伊拿給原告簽名，蕭國良也是知情的等語（見本院卷第248頁）。

然陳玲惠於105年5月6日警詢中先虛偽陳稱：遠雄人壽公司之保單上所載要保人及被保險人均由蕭國良親自簽名，伊係經由蕭國良口述，而記載其身高、體重云云（見本院卷第242頁）。

嗣於105 年11月1日偵查中，因原告坦承簽訂保單時，蕭國良並未在現場，保單上關於蕭國良之簽名均係由其為之等情，陳玲惠始承認此等保單非由蕭國良所親簽，此有該日訊問筆錄1 份可參（見本院卷第246頁背面至第248頁）。

而陳玲惠與原告同為該刑事案件之被告，二人立場一致，其或恐觸犯偽造文書及詐欺刑責，而有虛偽陳稱原告業經蕭國良授權簽訂保險契約之可能。

且陳玲惠於偵查中所述，遠雄人壽之3 紙保單均係於蕭國良體檢時，由其拿給原告簽名，蕭國良在場並知情乙節，核與原告於本院審理中所自陳伊填寫系爭5 紙保單時，蕭國良不在現場等語（見本院卷第237 頁）顯然不符，足認陳玲惠所為陳述內容，應與事實不符，要不足採。

3.又證人蕭郭沈雖於105年6月27日另案警詢時及106 年2月6日偵查中證稱：蕭國良之保單均由原告幫忙投保，保險費亦由原告給付，原告幫蕭國良投保時也都會告知伊等語（見本院卷第244、245頁）。

然查，蕭郭沈於在104年11月9日蕭國良遭殺害乙案警詢中陳稱：伊不知道蕭國良有無投保任何保險等語（見本院卷第132 頁）。

而斯時原告涉犯偽造文書等案，尚未開始偵辦，則蕭郭沈嗣後於原告涉犯偽造文書等案件偵查中，始改稱上詞，難認其無基於母女親情，而為袒護原告陳稱之虞。

且縱認蕭郭沈所述為真實，然依其證述內容，僅足以證明原告有為蕭國良投保及繳納保費，且蕭郭沈知悉投保之事等情，尚無從據以認定蕭國良知悉甚或授權原告代為投保系爭4 紙保單。

4.再者，蕭國良於104 年2月7日前往員榮醫院，接受體檢乙節，業據證人蔡侑芩即當日進行體檢之醫師到庭證稱：員榮醫院跟保險公司有配合體檢，體檢人亦即被保險人會先至醫院2樓健康管理中心填寫資料並確認健保卡，之後再請被保險人至1樓診間接受問診及理學檢查等語（見本院卷第235頁背面），固堪認定。

然原告自承遠雄人壽公司之「保戶體檢告知書」上簽名，並非蕭國良親簽，而係由原告簽名等語（見本院卷第236 頁），則蕭國良是否知悉該次體檢之目的，是否知悉遠雄人壽公司保單之內容，並同意或授權原告投保，均非無疑，自不得以蕭國良有進行體檢之事實，即率爾推論蕭國良有授權原告投保或於保單簽名之行為。

5.綜上，系爭4 紙保單並非由蕭國良自行簽訂，且原告亦未舉證證明其係經蕭國良授權後代為簽訂，可認上開保險契約乃未經要保人蕭國良與保險人間意思表示合致，而未成立。

從而，原告基於保險契約之法律關係請求被告旺旺友聯公司給付300萬元，暨請求被告遠雄人壽公司給付450萬元，均屬無據，不應准許。

六、綜上所述，原告以其為要保人、蕭國良為被保險人投保之系爭泰安保單，因未經被保險人蕭國良書面表示同意，並約定保險金額，依保險法第105條第1項、第135條規定為無效。

又原告並未舉證證明其經蕭國良授權代為簽訂系爭4 紙保單，是該部分保單因未經要保人蕭國良與保險人間意思表示合致，而未成立。

從而，原告本於受益人之地位，依保險契約之法律關係，分別請求被告泰安公司、旺旺友聯公司、遠雄人壽公司給付理賠金300萬元、300萬元、450 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 林婷儀