臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,保險簡上,1,20170523,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度保險簡上字第1號
上 訴 人 許惠華
被 上訴人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭如妙
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國106年1月17日本院彰化簡易庭105年度彰簡字第1號第一審判決提起上訴，經本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣捌仟壹佰元由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

一、上訴人主張：伊向被上訴人投保旅遊綜合保險（保單號碼：000000TDC00085號）（下稱系爭保險），保險期間為自105年1月11日0時0分起4日。

伊於民國105年1月12日投保期間至大陸地區旅遊，在中國福建省莆田市帝寶花園飯店內跌傷，造成左側頂枕部頭皮血腫、腔隙性腦梗死、腰脊3、4、5節腰椎滑脫及狹窄等傷害，返國後至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）接受手術治療，並陸續就診，迄今尚未痊癒，爰依系爭保險契約之法律關係，請求被上訴人理賠新臺幣（下同）50萬元之醫療費用、精神損害及就醫勞力支出等費用等語。

二、被上訴人則以：依系爭保險契約第18條、第36條、第37條規定，被保險人需提出相關醫療單據，且證明於保險期間內發生意外事故，始得申請理賠。

上訴人雖稱其於105年1月12日所受傷害包含「3、4、5節腰椎滑脫」（下稱系爭傷害），惟其提出之診斷書及出院病摘僅記載「1.左側頂枕部頭皮血腫。

2.腔隙性腦梗死」，並無所稱系爭傷害，故上訴人以系爭傷害為由申請醫療費用，與系爭保險契約之規定明顯不符。

而上訴人頭部受傷部分，被上訴人業已經理賠。

且上訴人並未說明並舉證證明其請求理賠50萬元之依據及內容為何，被上訴人自不負給付保險金之責等語置辯。

三、本件經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就原審判決提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。

（二）被上訴人應給付上訴人50萬元。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、上訴人主張其向被上訴人投保系爭保險，保險期間為自105年1月11日0時0分起計4日（即至同年月14日24時止），其於105年1月12日在中國福建省莆田市帝寶花園飯店內跌傷，受有頭部傷害等事實，業據其提出系爭保單、保險費收據各1紙（見原審卷第7頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。

至上訴人主張其於105年1月12日投保期間跌倒，受有3、4、5節腰椎滑脫及狹窄之傷害等事實，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件兩造爭執之處厥為：上訴人於保險期間內，是否因意外事故，受有系爭傷害？

五、得心證之理由：

(一)當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

亦即主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。

依系爭保險契約第18條約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡，本公司依照本契約之約定，給付保險金。

前項所稱意外傷害事故指非由疾病引起之外來突發事故。」

、第36條約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受本保險契約第18條約定之意外傷害事故，致其支出醫療費用時，本公司依照本承保項目之約定，給付保險金。」

（見原審卷第25頁）。

而旅行綜合保險，係為分散被保險人於旅行期間內因意外所致之死亡、殘廢、身體傷害之危險而設計，其保險範圍應限於保險契約有效期間內，因從事旅行活動所發生之意外事故。

上訴人依上開約定主張被上訴人應給付保險金50萬元，依舉證責任分配原則，自應由上訴人就此權利發生之事實，即其於保險期間內遭受意外事故，致受有系爭傷害，因而支出醫療費用50萬元等事實，負舉證責任。

(二)上訴人就其主張，固據提出彰基醫院之診斷書3 紙（見原審卷第6、8、29頁）為據。

然依該診斷書所載內容可知，依病歷紀錄，上訴人係於105年1月18日接受醫師治療，經診斷患有系爭傷害。

惟兩造間系爭保險之保險期間係自105年1月12日起至同年月14日止，為兩造所不爭執，則上訴人並非於保險期間內，因系爭傷害而接受醫師治療，是以，依上開診斷書之內容，無法證明上訴人確實於保險期間內，因意外事故而受有系爭傷害。

況依被上訴人提出之福建省莆田市第一醫院疾病證明書、莆田市第一醫院門診病歷紀錄單、莆田市第一醫院出院小結等資料（見原審卷第20至22頁），其上僅記載上訴人於105年1月12日急診，經診斷有「左側頂枕部頭皮血腫、腔隙性腦梗死，頭部外傷」等傷害，而無任何關於系爭傷害之記載，是上訴人於105年1月12日所受意外事故，是否導致其受有系爭傷害，即有可疑。

再者，上訴人並未具體羅列其請求50萬元之理賠內容為何，僅泛稱乃醫療費用、就醫勞力支出及精神損害賠償等費用。

然觀之系爭保險契約第36條規定，精神損害及就醫勞力支出費用非屬契約所定理賠範圍，是上訴人依系爭保險契約之約定，請求被上訴人給付此部分費用，亦乏所據。

綜上，上訴人就其所受系爭傷害，未能證明係因其於保險期間內遭受意外事故所致，揆諸前揭說明，上訴人依系爭保險契約之法律關係，請求被上訴人給付保險金50萬元，即屬無據。

六、綜上所述，上訴人未能舉證證明其於保險期間內受有系爭傷害，從而，上訴人依系爭保險契約之法律關係，請求被上訴人給付50萬元，為無理由，不應准許。

本件原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。

上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件訴訟結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 朱政坤
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 林婷儀