臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,再易,15,20191015,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度再易字第15號
再審原 告 張全美
再審被 告 裕融企業股份有限公司

法定代理人 陳國榮


再審被 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 童兆勤


再審被 告 財政部國有財產署（即債務人鐘金榜之遺產管理


法定代理人 曾國基
訴訟代理人 邱傑勤
複 代理人 傅泯瑄
上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於民國106年3月29日本院第二審確定判決（105年度簡上字第215號）提起再審，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審意旨略以：再審原告歷次訴狀中均提及其已按時聲請強制執行，時效尚未消滅，惟原審仍漏未斟酌。

再審被告於97年司拍字第292 號拍賣抵押物事件中，曾陳稱債務人鐘金榜 （於民國95年8月13日死亡，再審訴狀誤繕為鍾金榜）實際積欠再審原告之債務金額為新臺幣（下同）25萬元，非30萬元，應屬自行承認債務，依民法第129條規定，再審被告因承認債務存在而生中斷時效之效力，時效期間重行起算。

而原確定判決顯係以本院員林簡易庭103年度員簡字第283號確定判決（下稱另案確定判決）作為判決基礎，然另案確定判決未查明再審原告早已於民國102年間聲請強制執行，經本院102年度司執字第52323號強制執行程序執行在案，時效已重行起算，逕以再審原告於103年3月13日具狀聲明參與分配，作為再審原告聲請強制執行之時點，而認再審原告自94年12月8日起至98年3月12日止之利息債權已罹於時效，自屬就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，得依民事訴訟法第497、498條規定提起再審之訴。

且再審原告近期方知悉上開再審理由，30日之再審期間應自再審原告知悉時始算，故再審原告提起本件再審之訴尚未逾越再審法定期間等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

再審之訴，應以訴狀表明遵守不變期間之證據。

再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款、第502條第1項定有明文。

所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622號判例意旨）。

另提起再審之訴，應表明關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號判例意旨）。

二、經查，原確定判決於106年3月29日宣判，且為不得上訴第三審之判決，於宣示時即告確定，而該判決書正本並於同年4月5 日送達再審原告，業經本院調閱原確定判決卷宗，核對送達回證無誤，是其再審期間截至同年5月5日即已屆滿，乃再審原告遲至106年5月26日始提起本件再審之訴，則其對原確定判決提起再審之訴，顯已逾前述不變期間。

而再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條所定就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之再審事由。

然依再審原告所陳再審被告（應指財政部國有財產署）於本院97年司拍字第292 號拍賣抵押物事件中，承認債務人鐘金榜之債務，及再審原告於102 年間聲請強制執行，經本院102年度司執字第52323號強制執行程序執行在案等情（茲不論是否屬實或可採），可知再審原告於原判決確定前，應早已知悉上開證物存在。

其復未提出任何有關遵守不變期間之證據，僅空言陳稱近期方知悉再審理由，乃知悉在後，30日再審期間應自再審原告知悉時始算云云，難認可採，故本件再審不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 林婷儀