臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,再易,22,20180131,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度再易字第22號
再審原告 巫琨瑞
再審被告 彰化縣政府
法定代理人 魏明谷
再審被告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 吳文貴
再審被告 楊嘉凌
上列當事人間確認界址等事件，再審原告對民國106年9月5日本院106年度簡上字第84號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審意旨略以：按釋字第374號解釋，確認經界之訴應以鄰地所有權人作為起訴對象。

民事法院分割判決之經界線為形成之訴，不因重測（行政作為）而改變。

對再審被告楊嘉凌係確認再審原告所有坐落民75年間彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）與同段957之6地號土地界址（法律分割強制執行甲、乙樁位置）、對再審被告國有財產署中區分署係確認系爭土地與同段未登錄地（重測後為西寮段445地號）界址（法律分割強制執行丙、丁樁位置）；

對彰化縣政府係確認重測因果關係，恢復原告所有系爭土地，法律分割強制執行甲、乙、丙、丁樁位置及西南角A（相互牽動位置，上開確認之訴再審原告受有確認判決之法律上利益；

楊嘉凌部分係於原判決審理程序之言詞辯論前提出，依民事訴訟法第255條之請求基礎事實同一等語。

並為再審聲明：㈠原判決僅作程序判決應廢棄。

㈡上開再審原告（即原告）之訴，均依釋字第374號解釋（最高法院103年度台上字第456號判決意旨參照），應併再審原告106員簡更㈠第04號，上訴之聲明判決。

㈢再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。

二、按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文，此為必須具備之程式。

而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨）。

另當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判如何違法或不當，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議參照）。

三、經查，再審原告起訴請求再審被告彰化縣政府、財政部國有財產署中區分署彰化辦事處確認界址等事件，案經本院106年度員簡字第84號審理後，分別裁判並經上訴或抗告如下：㈠關於請求彰化縣政府「確認界址」部分，經判決駁回，再審原告就此部分提起上訴，並追加財政部國有財產署中區分署、楊嘉凌為被告，後由本院106年度簡上字第84號將上訴及追加之訴裁判駁回，再審原告對該等確定裁判提起本件再審（追加之訴因裁定駁回而準用再審規定）。

㈡關於請求彰化縣政府「變更地目編定」部分，經裁定移送臺中高等行政法院，再審原告就此部分提起抗告，後本院106年度簡抗字第8號裁定駁回抗告。

㈢關於請求財政部國有財產署中區分署彰化辦事處部分，以欠缺當事人能力而裁定駁回，再審原告提起抗告，嗣本院106年度簡抗字第7號裁定廢棄，後由本院106年度員簡更㈠字第4號審理時，再次追加楊嘉凌為被告：⒈就追加被告楊嘉凌部分，裁定駁回，經抗告由本院106年度簡抗字第17號廢棄發回。

⒉就請求財政部國有財產署中區分署「確認界址」部分，判決駁回，該部分經上訴，現繫屬本院106年度簡上字第184號，尚未終結。

⒊就請求財政部國有財產署中區分署「變更地目編定」部分，裁定移送臺中高等行政法院。

上開事實，有該等裁判書、本院索引卡查詢資料等件為佐，應認屬實。

四、本件再審原告對本院106年度簡上字第84號確定判決（下稱原判決，即關於請求彰化縣政府「確認界址」及在106年度簡上字第84號追加財政部國有財產署中區分署、楊嘉凌為被告之部分）提起再審，本院認為：㈠原判決認再審原告請求彰化縣政府「確認界址」部分，因無理由而判決駁回上訴；

另就再審原告追加財政部國有財產署中區分署、楊嘉凌為被告部分，因不合法而裁定駁回追加之訴，再審原告對原判決提起再審，自應就此二部分各別敘明有何民事訴訟法第496條第1項、第497條、第498條之具體再審事由。

惟依再審原告106年9月11日民事再審之訴（併案）狀所載，並未載明原判決有何再審事由，亦未指明原判決有如何合於法定再審事由之具體情事，不能認為再審原告已合法表明再審理由。

㈡另如前述，再審原告請求彰化縣政府關於「變更地目編定」部分，經裁定移送臺中高等行政法院；

請求財政部國有財產署中區分署關於「確認界址」部分，現繫屬本院106年度簡上字第184號，尚未終結；

請求財政部國有財產署中區分署關於「變更地目編定」部分，經裁定移送臺中高等行政法院。

且再審原告於本院106年度員簡更㈠字第4號追加被告楊嘉凌部分，裁定駁回，經抗告後，由本院106年度簡抗字第17號裁定廢棄。

而再審之訴係對於確定終局裁判始得為之（民事訴訟法第496條第1項規定），對於上述未確定裁判部分，亦非原判決審理之範圍，自無從就該等部分提起再審，附此敘明。

五、如上，再審原告未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。

從而，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應以裁定駁回。

六、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 林于人
法 官 范坤棠
以上正本係正原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
書記官 黃當易