臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,婚,112,20180115,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第112號
原 告 杜文良
被 告 何秀玲
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國106 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國105 年5 月20日結婚，並於同年9 月21日辦理登記，婚後約定共同居住在臺灣地區，詎被告於同年10月4 日返鄉探親後，即不再入境臺灣，對伊未曾聞問，被告惡意遺棄伊，兩造間已無感情，婚姻存有難以維持之重大事由，已生破綻而無回復之可能，爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項規定，擇一訴請離婚等語。

爰聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，其等於105 年5 月20日結婚，同年9 月21日辦理登記，婚姻關係現仍存續中等節，有卷附之兩造戶口名簿、大陸地區所核發之結婚證、被告之入出境許可證為憑（分見院卷第6 頁至第11頁），揆諸前揭說明，兩造間之離婚訴訟事件，自應適用臺灣地區之法律，先予敘明。

㈡按夫妻之一方，有以惡意遺棄他方在繼續狀態中之情形者，他方得向法院請求離婚；

有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第1項第5款、第1052條第2項前段各有明文。

所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。

婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符前揭規定之立法本旨（參見最高法院95年度第5 次民事庭會議決議意旨）。

㈢經查，證人即原告之姐杜惠珠到庭結證：兩造結婚後，被告有到臺灣一起生活，不久，被告就說要回去大陸地區參加婚禮，伊與原告有給被告禮品、紅包、生活費及機票錢，被告離開的那天還是伊幫忙叫計程車，但後來大陸地區的媒人聯絡不到被告，向原告表示可以去大陸地區提告，原告不想把事情鬧大，才在臺灣地區提起本件訴訟等語（見院卷第23頁至第24頁）；

佐以卷內之被告入出境紀錄，其於105 年9 月20日入境臺灣，同年10月4 日出境，迄未再為入境（見院卷第15頁），復依卷內既有事證，未見被告有何長期不與原告同居之正當理由，足見兩造間徒具婚姻之名，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，顯與婚姻係以夫妻相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨，及共同締造實現婚姻價值，俱有不合，堪認兩造間之婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於任何人倘處於同一境況均將喪失維持婚姻意願之程度。

而該等長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離之婚姻破綻發生，被告實難卸責，揆諸上開說明，原告執此重大事由，訴請離婚，應屬有據。

至本件原告另主張離婚之原因另有民法第1052條第1項第5款之事由，惟本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚，則對於原告其他主張，自無審究之必要，併此指明。

五、綜上所述，原告主張兩造間存有前揭離婚之重大事由，請求判准兩造離婚，應屬有據，當予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
家事法庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
書記官 黃國源