臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,婚,161,20180111,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第161號
原 告 林○良
訴訟代理人 林○葦
被 告 余○蓮
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故原告起訴請求判決離婚事件，應適用臺灣地區法律。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造於民國89年9月1日在大陸地區四川省結婚，約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，原告已於89年10月11日在臺灣戶政機關辦理結婚。

被告於90年2月2日來臺，於90年4月27日返鄉探視後，即不再入境臺灣。

嗣後原告數度請求被告來臺共同生活，均遭被告拒絕，被告甚至拒與原告聯繫，迄今已歷時多年，兩造婚姻已有名無實，已構成難以維持婚姻之重大事由。

爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。

並聲明：如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

民法第1052條第2項定有明文。

又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。

查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區公證書、結婚公證書等為證，並有彰化縣彰化戶政事務所函所附兩造結婚登記資料在卷可稽。

又被告於90年4月27日出境後未再來臺，有內政部移民署函所附被告入出國日期紀錄及入境申請書為憑。

被告並未到場爭執，亦未提出書狀以供斟酌。

故原告之主張，應堪認為真實。

則兩造分居已達16年，堪認兩造已喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻已生破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，且此事由非應由原告一方負責。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
家事法庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 陳亭竹