臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,婚,252,20180123,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第252號
原 告 游杰彬
被 告 鄧氏妻(DANG THI THE)
上列當事人間離婚事件，本院於民國107年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為越南籍國民，兩造婚後以彰化縣○○市○○街00巷0號之1為夫妻共同住所地，此有原告所提出之戶籍謄本、彰化縣員林戶政事務所106年8月4日員戶字第1060003310號函附之結婚登記申請書附卷可稽，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用中華民國法律，先行敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張略以：被告為越南籍人士，兩造於民國104年11月23日結婚，詎被告於105年6月5日來台，婚後來台約20天，就跟著穿得很時髦之越南朋友離家出走，當時原告在上班，被告趁原告上班時打包行李出走。

兩造並無吵架，可能係因原告薪水新台幣(下同)3萬多元，還要養女兒，原告每個月只給被告1萬多元，被告想賺錢寄錢回越南即離家出走，可能是去八大行業上班。

原告週末有與朋友去公園、火車站找，都遍尋不著，打電話亦不接，其親友亦不知被告去向，遂於同年8月27日向內政部移民署專勤隊報案。

惟被告迄今仍音訊全無、行蹤不明已逾1年，期間被告不曾與原告同居，足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且被告並無其他不能同居之正當理由，足認被告係惡意遺棄原告，且該遺棄狀態仍在繼續存在中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語。

並聲明：如主文所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：一、經查，兩造於104年11月23日在越南結婚，被告嗣於105年6月5日來臺與原告共同生活之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並有彰化縣員林戶政事務所函附之結婚登記申請書、結婚證書及內政部移民署函附之外人居停留資料查詢明細內容、入出國日期紀錄等件附卷可稽，堪信屬實。

又原告主張被告來台後不到20天，兩造並無吵架，即趁原告上班時離家出走，原告遍尋親友仍不知被告去向，遂於同年8月27日向內政部移民署專勤隊報案，惟被告迄今仍音訊全無、行蹤不明已逾1年，期間被告不曾與原告同居，目前仍在臺灣之情，此亦有內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊函附之受理外僑、大陸地區人民、港澳居民行方不明案件登記表、調查筆錄及內政部移民署函附之入出國日期紀錄等件附卷可稽，復據證人邱千祿到庭證稱屬實，此外，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，堪認原告此部分之主張亦為真實。

二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號判例參照）。

經查，本件兩造現仍婚姻關係存續中，然被告於105年6月5日來臺與原告共同生活大約20日，即無故離家出走，甚至躲避他處，拒與原告聯繫，目前仍行蹤不明，迄未返家與原告履行同居已逾1年半，又無不履行同居之正當理由，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
家事法庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書 記 官 曹靖