臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,婚,264,20180109,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第264號
原 告 廖邱Ｏ女
訴訟代理人 張智翔律師
複 代理 人 黃俊昇律師
被 告 廖Ｏ山
上列當事人間離婚等事件，本院於民國106年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

被告應給付原告新臺幣參拾萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

理 由原告聲明：㈠准原告與被告離婚；

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。

陳述：㈠兩造為夫妻，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號共同生活。

然被告自民國102年間起，屢次對原告實施穢語辱罵、徒手或持棍毆打、持刀揮砍成傷之身體、精神上家庭暴力。

被告於105年8月18日下午，懷疑原告欺瞞與長子之電話聯繫內容，在上址再度毆打原告成傷，經原告聲請本院於105年10月11日對被告核發105年度家護字第756號通常保護令，禁止被告實施家庭暴力。

然被告於106年8月29日下午，即保護令有效期間內，又因分攤金錢之細故與原告意見不合，在上址持柺杖毆打原告，造成原告左頭部頭皮撕裂傷，原告逃往附近娘家，被告竟基於殺害原告之意圖，改持斧頭追殺，並在原告之母面前，持斧頭朝原告後背靠近肩膀、頸部之致命部位揮砍數刀，造成原告左頭部及左背、左上臂撕裂傷，大量失血，原告逃離現場後，被告仍緊追不捨，乃為警逮捕。

原告經送醫急救，歷時2小時縫合傷口，始倖免於難。

被告所為，並經原告聲請本院於106年9月27日以106年度家護聲字第68號裁定，准延長上開保護令效力2年。

被告係對原告為不堪同居之虐待，並意圖殺害原告，且兩造已難以維持婚姻，情節重大，為此依民法第1052條第1項第3款、第6款、第2項規定，請求與被告離婚。

㈡原告國小畢業，無業，經濟狀況不佳，因上情而離婚，精神痛苦不堪，又無過失，為此依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金50萬元。

被告聲明：原告之訴駁回。

陳述：㈠否認對原告實施家庭暴力。

㈡被告國小畢業，無業，無任何財產。

民法第1052條第1項第3款、第6款、第2項規定「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。

六、夫妻之一方意圖殺害他方」、「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

經查：原告主張兩造為夫妻之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

原告主張被告對其實施前揭家庭暴力，而為不堪同居之虐待，並意圖殺害原告，經原告聲請本院核發通常保護令及裁定延長其效力之事實，業據其提出通常保護令、診斷證明書及被告涉嫌殺人未遂之刑事案件押票為證，並經本院調取105年度家護字第756號通常保護令事件、106年度家護聲字第68號延長通常保護令事件、106年度訴字第1115號殺人未遂刑事案件卷宗提示辯論，互核相符，被告空言否認上情，自不足採。

被告屢次對原告實施家庭暴力，致原告身心俱傷，惶怖終日，所為自屬不堪同居之虐待；

被告於106年8月29日持斧頭朝原告後背靠近肩膀、頸部之致命部位揮砍數刀，造成原告左頭部及左背、左上臂撕裂傷，手段兇狠，傷勢嚴重，所為顯有殺害原告之意圖；

又依上情，可見兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，情節重大。

是原告依民法第1052條第1項第3款、第6款、第2項規定請求與被告離婚，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

民法第1056條第1項、第2項規定「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。

前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。

但以受害人無過失者為限」。

經查：原告請求與被告離婚，應予准許，已如前述，兩造間有民法第1052條第1項第3款、第6款、第2項規定之情形，可歸責於被告，且被告所為，依其情節，堪信足使原告精神痛苦不堪，且難認原告有何過失。

從而原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，合於民法第1056條第2項規定，當屬有據。

依前開戶籍謄本，原告為45年出生，被告為38年出生；

原告主張其為國小畢業，無業，經濟狀況不佳，被告辯稱其為國小畢業，無業，無任何財產一節，為兩造所不爭執；

另依105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告有土地及房屋，財產總額854,590元，被告則無不動產，亦為兩造所不爭執。

本院依兩造之學歷、職業及經濟狀況，及被告長期對原告施虐，惡性非輕，酌定原告所受非財產上之損害即精神慰撫金金額以30萬元為當，原告此部分請求為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
家事法庭 法 官 廖政勝
上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 潘佳欣