臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,婚,270,20180821,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第270號
原 告 劉峯融
被 告 黎氏小（LE THI BE）
上列當事人間離婚事件，本院於民國107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分涉外民事法律適用法第50條規定「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」。

經查：原告為我國國民，被告為越南國國民，兩造婚後共同之住所地在我國，依上開規定，本件應適用我國法律。

家事事件法第52條第1項規定「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。

二、夫妻經常共同居所地法院。

三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院」。

經查：原告主張被告與其結婚後，曾來臺與其居住在原告之住所地，即彰化縣戶籍地，離婚之原因事實亦發生在該地，依上開規定，本院有管轄權。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告聲明：如主文第1項所示。

陳述：兩造於民國105年8月2日在越南結婚，約定被告應至我國與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，兩造並於105年12月21日在我國辦畢結婚登記，被告則於106年2月17日來我國與原告共同生活。

詎被告竟106年6月19日返鄉後，未再返臺，原告屢次請求其履行同居義務，亦遭拒絕至今。

被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中，且婚姻有名無實，難以維持，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求與被告離婚。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

民法第1052條第1項第5款、第2項規定「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。

有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。

最高法院39年台上字第415號判例揭示，「民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言」。

又民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。

苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。

經查：原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、越南國結婚證書、受理失蹤人口案件登記表為證，並有本院依職權向內政部移民署調取之被告入出國日期紀錄可參，是原告主張有民法第1052條第1項第5款之情形，堪信為真。

又兩造互不往來甚久，則依上說明，原告主張有同條第2項難以維持婚姻之重大事由，亦堪信為真。

從而原告請求與被告離婚，合於上開規定，應予准許。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
家事法庭 法 官 廖政勝
上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 游小玲