臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,簡上,174,20180725,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度簡上字第174號
上 訴 人 楊信正
被上訴人 湯世名
被上訴人 自由時報企業股份有限公司
法定代理人 林鴻邦
共 同
訴訟代理人 簡剛彥
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年10月5日本院彰化簡易庭第一審判決（106年度彰簡字第445號）提起上訴，本院於民國107年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○為被上訴人自由時報企業股份有限公司（下稱自由時報）所屬記者，因甲○○於民國105年5月11日在網際網路報導新聞，指摘上訴人是「色狼、戀童狼」等並刊登上訴人相片，幫助訴外人楊晴天、網軍、曾崇義等人背書，侵害上訴人肖像權、人格權，爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償等語，聲明求為被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）30萬元，並應刪文章及道歉。

二、被上訴人則以：被上訴人甲○○在網際網路電子報刊載標題「男子鬼祟徘徊校內外？彰市學生家長恐慌」之報導（下稱系爭報導），乃依據採訪警方及學校所得資料，合理查證而有相當理由確信始為撰寫刊登。

系爭報導未揭露該人姓名、住所或其他年籍資料等特徵，援用翻攝相片臉部五官以「馬賽克」完全遮蔽，衡諸經驗法則，一般閱讀大眾無法自該報導即辯識為誰，顯無侵害人格權或肖像權可能。

系爭報導並無偏頗、扭曲或隱匿之情，經合理查證，報導內容完整平衡呈現，澄清事故原貌，平復事件所引起之恐慌，上訴人請求無理由，應予駁回等語置辯。

三、原審斟酌兩造主張及調查證據之結果，判決駁回上訴人請求。

本件上訴聲明求為：原判決廢棄，被上訴人應連帶給付上訴人30萬元，並應刪除文章及道歉。

上訴理由略以：肖像權不是只有臉和頭部，身體也是，即使臉上打馬賽克，親戚朋友鄰居也看的出來，在FB、LINE相片都沒馬賽克，同一天發文根本是串通好，讓別人認得我。

上次告公然侮辱後，被上訴人一直說誣告，不刪除文章也不道歉，可見沒悔意。

相片在新聞出來，已在網路上傳開，即使臉部打馬賽克，民眾還是認得。

去圖書館被館長恐嚇，網路很多人說要打死，新聞使民眾相信，想逼我自殺還是逼民眾對我不利等語。

被上訴人道聽塗說（警方沒說「切勿輕舉妄動，否則將予法辦」、沒有被國小學生家長圍毆、沒有對著操場學生冷笑），不是遊蕩而是散步，被上訴人未盡善良管理人注意義務。

這件事影響我的人際關係，看過文章的人見我就跑掉，一群人看著我說悄悄話，不理我且眼神不懷好意。

這件事影響工作，最近考試筆試通過，口試不及格，在附近找工作，似乎不少人認識我。

被上訴人無法做出完整平衡報導，無法洗清嫌疑，甚至讓人做出許多不法聯想或暗示等語。

被上訴人則請求駁回上訴，並援引其在原審所提之相關事證。

四、經查，上訴人主張被上訴人甲○○為被上訴人自由時報所屬記者，甲○○於上開時間以前述方式撰寫刊登系爭報導一節，此為被上訴人所不爭執，並有系爭報導在卷可稽（原審卷59至62頁），應認屬實。

上訴人主張系爭報導侵害其肖像權、人格權，依侵權行為之法律關係請求損害賠償，經被上訴人否認並以前詞置辯。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。

而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

則依兩造前述主張及上開規定及說明，上訴人應就系爭報導侵害其權利之事實負舉證責任。

五、本院判斷如下： ㈠上訴人主張系爭報導侵害其肖像權、人格權，提出系爭報導、網路FB、LINE列印資料、新進人員甄試第一試（筆試）測驗結果、甄試結果通知書等件為據。

本院依系爭報導之標題及內文觀之，並無指摘相片所示男子即為上訴人，亦未有其他揭露上訴人住所或其他年籍資料等足以辨識之特徵，且隨文所附翻攝相片，臉部五官特徵以「馬賽克」完全遮蔽處理，無從使客觀不特定之第三人依該報導即可逕認定為上訴人。

又被上訴人甲○○分別在系爭報導內文第二段記載「男子稱他只是習慣在校外走動，無其他不法意圖」、第四段記載「男子並無做出對學生不利或傷害學生之舉動」、末段記載「彰化警分局八卦山派出所長謝智偉表示，警方在據報後曾上門約制，發現該名男子目前無業，並無精神疾病等問題，家屬則表示他們也希望男子去找工作，男子平時沒事就會到彰化市許多國小校外遊蕩，對學生並無惡意」等內容，可認系爭報導已盡合理查證義務，且為求平衡呈現，亦有就報導事項為澄清，表示「該男子並無做出對學生不利或傷害學生之舉動、平時沒事就會到彰化市許多國小校外遊蕩（上訴人指稱是散步），對學生並無惡意」，則依其內容觀之，難認系爭報導侵害上訴人之肖像權或人格權。

㈡另按名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，行為人轉述他人之陳述，如非明知他人轉述之事實為虛偽，且業經相當查證而轉述該事實，仍難構成故意或過失侵害他人之名譽。

上訴人主張系爭報導影響其人際關係及工作，陳稱「看過文章的人見到伊就跑掉、一群人看著伊說悄悄話，不理伊且眼神不懷好意、去圖書館被館長恐嚇」，核屬主觀心理認知且未提出相關事證以實其說，不能認為真實；

復上訴人亦自承其未因系爭報導而離開原工作場所，不知後來找工作都不雇用之原因為何，亦無從認系爭報導確有影響上訴人工作權益之情。

此外，被上訴人甲○○乃據「彰化地區臉書FB社團、LINE群組」所載內容引為系爭報導，上訴人於原審起訴時亦提出該等網路資料（原審卷6至58頁），上開情事於系爭報導刊載前已有相關網路訊息，並非甲○○自行杜撰而生，經向警方查證而可認已盡合理查證義務，且為求平衡呈現，系爭報導亦有為前述澄清內容，仍難構成故意或過失侵害他人之名譽。

㈢再者，新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能得以發揮；

倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，則將限縮其報導空間，造成箝制新聞自由之效果，影響民主多元社會之正常發展。

故新聞媒體工作者所負善良管理人之注意義務，應從輕酌定之。

倘其在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院93年度台上字第851號民事裁判意旨參照）。

系爭報導內容攸關兒童安全之公共利益，系爭報導前業經合理查證，而依查證所得資料平衡報導，則依上開說明，應認被上訴人已盡善良管理人之注意義務而無故意或過失。

㈣如上，被上訴人在系爭報導前業經合理查證，而依查證所得資料平衡報導，復上訴人並未提出其他相關事證證明系爭報導侵害其權利，且其餘網路FB、LINE相片及內容並非被上訴人所為，亦無上訴人所指串通侵害之相關事證，故上訴人主張系爭報導侵害其人格權、肖像權，依侵權行為之法律關係請求被上訴人損害賠償，委無可採。

六、從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，自無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。

八、依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 林于人
法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 林曉汾