臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,簡抗,22,20180125,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度簡抗字第22號
抗 告 人 歐陽烱輝
相 對 人 兆豐國際商業銀行南彰化分行(原交通銀行彰化分
行)
法定代理人 許國志
上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國106年10月20日本院彰化簡易庭106年度彰救字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

再按，民事訴訟法第107條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院18年抗字第260 號、43年台抗字第152 號判例意旨參照）；

申言之，須取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。

二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人尚在待業中，太太為家庭主婦，子女就學中，並無收入，符合當事人無資力。

且抗告人未曾至相對人銀行對保，相對人所提對保單上署押、印文均遭人偽造，名下財產遭查封拍賣殆盡，非顯無勝訴之望，爰依照民事訴訟法第107條、第109條第1項、第2項、第109條之1等規定請求訴訟救助，並提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。

三、經查：

（一）本件抗告人主張之上揭情詞，未據其提出任何證據以實其說；

依原審查詢抗告人財產資料結果，可知抗告人於民國（下同）103至105年度任職於訴外人智邦科技股份有限公司，薪資所得分別為新臺幣（下同）1,769,040元、1,754200元、1,883,000元，且聲請人現仍受僱上開公司，每月投保薪資為45,800元，此有聲請人之103至105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投保資料查詢單存卷可稽，（見原審卷第6至9頁），足見抗告人並非無資力之人。

（二）又抗告人雖復辯稱原審依職權調閱其個人薪資所得資料及論據，有所出入，容後再具狀補陳云云，然經本院於106年12月28日命抗告人於收受送達翌日即107年1月3日起10日內，應補正對原審依職權調閱之薪資所得資料之意見，此有送達證書在卷可稽，惟抗告人迄未提出相關書狀及證據釋明，其空言原審裁定論據有所出入等詞，自不足採。

（三）綜上，本件尚難認抗告人已窘於生活且缺乏經濟信用而陷於無資力狀態，抗告人聲請訴訟救助，自無從准許。

原裁定駁回抗告人本件訴訟救助之聲請，並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
民事第一庭審判長法 官 廖國佑
法 官 施錫揮
法 官 謝仁棠
本件不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 莊何江