臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,聲,37,20170531,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度聲字第37號
異 議 人 陳柔蓁
相 對 人 鴻亞資產管理有限公司
法定代理人 周賢勳
上列當事人間書記官處分書聲明異議事件，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。

查本院受理兩造間之105年度重訴字第130號請求塗銷抵押權登記等事件，書記官於民國105年12月30日製作核發確定證明書，嗣因異議人於106年3月10日具狀表示：臺灣彰化地方法院民事執行處105年度司執字第11836號執行事件係相對人所聲請發動，而該強制執行事件之文件資料均記載聲請人「居台中市○○區○○街000號3樓之1」，相對人竟於臺灣彰化地方法院105年度重訴字第130號民事事件審理過程中故意隱匿上址，導致文件送達至台中市○○區市○○○路000號因遭查無此人而退回，因而以公示送達方式為送達，經聲請人於106年3月2日聲請閱卷後始發現上情，但聲請人事實上居所為「台中市○○區○○街000號3樓之1」，並無不能送達之情形，故前開案件判決書仍以公示送達方式送達，致書記官誤認判決確定而核發確定證明書，自屬有誤，不生確定效力，是臺灣彰化地方法院核發之確定證明書有誤，爰聲請撤銷確定證明書等語。

本院書記官於106年5月1日以「被告居所為台中市○○區○○街000號3樓之1，本院於105年8月12日送達該處所後遭郵局以遷移不明退回，本院以公示送達方式送達被告係為合法送達，被告聲請撤銷確定證明書，於法無據，應予駁回」為由，製作處分書駁回聲請人之聲請。

異議人於106年5月5日收到處分書後，於同年5月15日提出聲明異議，符合民事訴訟法第240條第2項規定，核先敘明。

二、異議意旨以：「㈠鈞院係以公示送達文件，異議人並未接獲本件判決書，處分書稱異議人收受送達文件並非屬實，異議人確未收受送達文件。

㈡相對人起訴之主張，均無積極之證據，異議人於87年6月24日辦理借貸，相對人故意偽造日期為90年7月5日。

且並非於90年8月5日起即未依約繳本息。

㈢相對人於鈞院105年度司執字第11836號執行事件中，均知悉異議人之住所為台中市○○區○○街000號3樓之1，卻故意不告知法院。

㈣故鈞院判決書以公示送達方式送達，而書記官誤認判決確定，核發確定證明書自屬有誤，爰依法聲請撤銷確定證明書，並聲請再審。」

三、惟查：本院105年度司執字第11836號清償債務強制執行卷宗所附105年7月21日彰院勝執秋105年度司執字第11836號民事執行處通知，雖記載異議人陳柔蓁之居所為「台中市○○區○○街000號3樓之1」，惟該執行處通知於105年7月25日送抵該址，經郵政人員以查無此人為由退回，此有訴訟（行政）文書不能送達事由報告書在卷可參，則異議人是否仍居住該處已非無疑。

本院民事執行處105年8月11日彰院勝執秋105年度司執字第11836號通知復於105年8月15日送抵該址，再經郵政人員以遷移不明為由退回，此亦有訴訟（行政）文書不能送達事由報告書附卷可按，足認異議人至遲至105年8月11日即非居住該址，復參以另查無其他異議人之住居所可供送達文書，自屬民事訴訟法第149條第1項第1款規定之「應為送達之處所不明」之情形，則本院105年度重訴字第130號案件依據相對人即該案原告之聲請，將該案一切訴訟文件對異議人為公示送達，即合於民事訴訟法第149條之規定，本院於105年11月21日為該案第一審判決後，依據同法第150、151、152條規定對異議人送達判決文書（本院105年度重訴字第130號卷第103頁），自亦與法無違，依據民事訴訟法第152條規定亦生送達之效力，故異議意旨並無阻卻起算上訴期間之理由。

則本院書記官於本院105年度重訴字第130號民事判決合法送達後，據以核算上訴期間並對聲請人核發系爭確定證明書，復於106年2月21日以處分書否准異議人之聲請，核無違誤，異議人不服上開處分書，具狀聲明異議，為無理由，應予駁回。

至異議人所提106年5月15日民事異議狀另記載聲請再審之意旨，應由本院另行分案審理，附此說明。

四、依民事訴訟法第240條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 魏嘉信