臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,訴,1039,20180820,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第1039號
原 告 鄭貴美
鄭俊男
鄭俊哲
鄭婕妤
鄭俊宏
鄭美美
鄭英俊
鄭美利
共 同
訴訟代理人 鄭秀珠律師
被 告 陳張慶鳳（即陳復興之承受訴訟人）
陳薇（即陳復興之承受訴訟人）
陳維荏（即陳復興之承受訴訟人）
陳世育（即陳復興之承受訴訟人）
陳汝華（即陳復興之承受訴訟人）
陳泯平（即陳復興之承受訴訟人）
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國107 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣溪州鄉圳寮段二二八、二二八之二、二二八之三地號土地如附圖編號A 、B 、C 、D 所示水泥地、鐵皮貨櫃、鐵皮棚架、鐵皮建物等地上物拆除，將上開三筆土地返還原告。

被告應自民國一○五年三月二十四日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟伍佰玖拾壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項、第二項於原告以新臺幣壹佰壹拾參萬壹仟貳佰元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣參佰參拾玖萬參仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、查被告陳復興於民國106 年10月9 日本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為被告陳張慶鳳、陳薇、陳維荏、陳世育、陳汝華及陳泯平等情，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第79頁至第83頁），是原告於同年11月20日具狀聲明由上開被告承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、原告主張：（一）坐落彰化縣○○鄉○○段000 ○000 ○0○000 ○0 地號土地（下稱系爭228 、228 之2 、228 之3地號土地，合稱系爭土地）原為訴外人鄭陳珠所有，鄭陳珠於105 年12月19日死亡，原告於106 年4 月7 日辦理分割繼承登記，取得系爭土地所有權。

鄭陳珠與陳復興就系爭228、228 之3 地號土地原訂有耕地三七五租約（下稱系爭租約），嗣雙方於105 年3 月23日經彰化縣溪州鄉公所耕地租佃委員會調解成立，准予終止租約。

又系爭租約標的僅有系爭228 、228 之3 地號土地，被告同時占有系爭228 之2 地號土地，均屬無權占有，應返還原告。

（二）被告自系爭租約終止翌日起無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，亦應返還。

依系爭租約原訂租金為每半年612 台斤稻穀，按行政院農業委員會（下稱農委會）公告104 年第2 期粳種稻穀收購價格為每台斤新臺幣（下同）26元換算結果為每半年15,912元，每月租金為2,652 元。

爰依民法第767條第1項前段、中段、第455條（擇一請求）、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應系爭土地上如附圖編號A 、B 、C 、D 所示水泥地、鐵皮貨櫃、鐵皮棚架、鐵皮建物等地上物拆除，將上開3 筆土地返還原告。

（二）被告應自105 年3 月24日起至返還前項土地之日止，按月給付原告2,652 元。

（三）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：

（一）被告陳世育：其願向原告買受系爭土地。系爭土地現況為部分耕作，部分為停車場，且有搭建遮陽棚等語。

並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。

（二）被告陳張慶鳳未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序期日到場陳述：由其他被告決定，其無意見等語。

並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。

（三）被告陳薇、陳汝華、陳泯平未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序期日到場陳述：本件由被告陳世育處理等語。

並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。

（四）被告陳維荏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、兩造不爭執之事實（見本院卷第109 頁，經本院依論述需要調整文字）：

（一）鄭陳珠與陳復興就系爭228 、228 之3 地號土地成立系爭租約，約定租期自98年1 月1 日起至103 年12月31日止，續約後租期自104 年1 月1 日至109 年12月31日止。

（二）鄭陳珠於105 年1 月20日申請租佃爭議調解，於105 年3月23日調解成立，雙方同意終止系爭租約，調解筆錄記載：雙方達成共識，陳復興同意以買賣方式承購土地。

（三）鄭陳珠於105 年12月19日死亡，陳復興於106 年10月9 日死亡。

（四）系爭228 之2 地號土地係原告所有，現由被告占有使用中，被告占有上開土地無法律上權源。

五、本件爭點應為：

（一）原告依第767條第1項前段、中段、第455條規定請求被告返還系爭土地，有無理由？

（二）原告依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？

六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

民法第767條第1項前段、中段定有明文。

查系爭土地為原告所有，系爭土地如附圖即彰化縣北斗地政事務所107 年5 月2 日北土測字第640 號土地複丈成果圖編號A 、B 、C 、D 所示水泥地、鐵皮貨櫃、鐵皮棚架、鐵皮建物等地上物，現由原告占有使用，且系爭租約業經調解終止等事實，既為兩造所不爭執，且被告亦未主張其有何占有使用系爭土地之法律上權源，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將上開地上物拆除，將系爭土地返還原告，即屬有據。

七、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

又無權占有他人土地，依社會通常觀念，可獲得相當於租金之不當得利，所有權人自得請求返還。

查原告主張被告自系爭租約終止翌日即105 年3 月24日起，無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，又系爭租約原約定租金為每半年612 臺斤稻穀，農委會公告104 年第2期梗種稻穀收購價每公斤26元等情，業據其提出系爭租約、農委會網站列印資料為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實，從而，原告依民法第179條規定請求被告返還自系爭租約終止翌日起至返還系爭土地時止，相當於租金之不當得利，當屬有據。

而依上開資料計算後，被告每月應給付原告1,591 元（計算式：每半年（612 臺斤×0.6 ）公斤×收購價每公斤26元×1/6 ＝每月1,591 元，小數點以下四捨五入，原告將農委會收購價單位誤為臺斤計算，併此敘明）。

故原告此部分請求於每月1,591 元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

八、綜上所述，系爭租約既經終止，且被告未證明有何占有系爭土地之法律上權源，原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告將如附圖編號A 、B 、C 、D 所示地上物拆除，將所占用土地返還原告，即有理由。

又被告自105 年3 月24日起至返還系爭土地時止，受有相當於租金之不當得利每月1,591 元，應予返還。

原告請求於上開範圍內，應予准許，逾此範圍，則應駁回。

九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 陳怡潔
法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
書記官 曾靖雯