臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,訴,1314,20180821,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第1314號
原 告 蔡國郎
訴訟代理人 張皓帆律師
被 告 王清治
訴訟代理人 王贊孟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段000○00地號土地及兩造共有坐落同段376之32地號土地准予合併分割，分割方法如附圖及附表三所示。

訴訟費用由原告負擔十分之七，餘由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000○00地號土地為伊所有，而相鄰坐落同段376之32地號土地則為兩造共有（下合稱系爭土地，面積、使用分區及使用地類別如附表一所示，權利範圍各如附表二所示），兩造就376之32土地無不分割約定，亦無不能分割情事，因無法協議分割，爰依民法第823條、第824條及農業發展條例第16條第1項第1款等規定訴請裁判合併分割等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告辯稱：同意分割，但原告分割方案會影響其所使用之房屋，希望房屋要保留，沒有證據顯示房屋是原告的，證人雖說黃差有賣房子，但被告也可以說沒有賣房子等語。

三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。

共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。

但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。

民法第823條第1、5、6項定有明文。

又同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併，不受每宗耕地分割後每人所有面積0.25公頃規定之限制，農業發展條例第16條第1項第1款後段亦有規定意旨。

本件原告主張系爭376之32土地與伊所有系爭376之13土地為毗鄰之農牧用地，權利範圍詳如附表二所示，符合農業發展條例第16條第1項第1款後段得予分割之規定；

另兩造無不分割約定，亦無不能分割之情事，提出土地登記謄本、地籍圖謄本在卷為證，此為被告所不爭執，且系爭土地合併分割有利整合利用，故原告請求合併分割系爭土地，於法有據。

四、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第824條第1至4項分別規定。

而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以適當公允之方法為分割。

㈠原告主張系爭土地原物合併分割，分配位置及面積如附圖所示。

而被告辯稱依該方案分割會影響地上房屋，且沒有證據顯示房屋是原告的等語。

㈡查系爭土地均為特定農業區農牧用地，使用性質相同；

又系爭土地彼此相鄰，面積分別為2,723、2,005平方公尺，地形均呈南北狹長，376之13土地上有原告使用之廠房、376之32土地上有房屋（位置如二林地政107年3月28日土地複丈成果圖編號A、B，但該圖所載面積應有違誤，惟不影響本件分割）及被告耕作使用，系爭376之32土地南側面臨道路（同段376之8土地）等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄、現場土地複丈成果圖及照片等件為據，應可認定。

㈢審酌原告提出如附圖所示之分割方案，分割線筆直且完整，系爭376之32土地依附圖所示方案分割（原告取得編號B、被告取得編號A）；

合併後，原告分得如附圖（合併）所示376之13土地（面積3,423平方公尺）、被告分得376之32土地（面積1,305平方公尺），分割後各區塊土地均能臨路通行使用，符合經濟效用。

兼衡共有物性質、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認為依該方案進行分割，符合共有人全體利益，堪為公允適當。

㈣至被告辯稱系爭土地上房屋為黃差之繼承人共有，原告則主張其向訴外人黃玟維買受376之32土地持分，同時買受該房屋，並經黃差同意，提出不動產買賣契約書、房屋使用同意書為證（卷36之41頁）。

案經證人許炳墉到場證稱：伊承辦原告與黃玟維就376之32土地持分過戶事宜，買賣標的包括土地尚未保存登記房屋，與住在房屋內的黃玟維父親（即黃差）一起去照相，房屋一併要賣給蔡國郎（原告），買賣點交包括土地上房屋及水電設施等語（卷74至75頁），據此堪認該房屋於黃差生前已由原告併同買受，被告此部分辯稱尚無可採，附此敘明。

五、從而，系爭土地依上述方案進行合併分割，對系爭土地共有人均無不公平之處，符合社會經濟效益，堪稱公允適當。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、末分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。

審酌兩造因本件訴訟所得利益，本件訴訟費用應由兩造各以其就系爭土地應有部分價值之比例分擔，始為公允。

八、依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 林曉汾
附表一：
┌──┬──────────────┬───────┬─────┐
│編號│      地          號        │  使用分區    │ 面    積 │
│    │                            │ 使用地類別   │ 平方公尺 │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 1  │彰化縣○○鎮○○段000000地號│ 特定農業區   │  2,723   │
│    │                            │  農牧用地    │          │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 2  │彰化縣○○鎮○○段000000地號│ 特定農業區   │  2,005   │
│    │                            │  農牧用地    │          │
└──┴──────────────┴───────┴─────┘
附表二：系爭土地分割前
┌──┬─────┬───────────────────────┐
│編號│  共有人  │                   權利範圍                   │
│    │          ├───────────┬───────────┤
│    │          │彰化縣二林鎮𥕟段376 │彰化縣二林鎮𥕟段376 │
│    │          │-13地號               │-32地號               │
├──┼─────┼───────────┼───────────┤
│ 1  │ 蔡國郎   │         1/1          │     700/2005         │
├──┼─────┼───────────┼───────────┤
│ 2  │ 王清治   │                      │    1305/2005         │
└──┴─────┴───────────┴───────────┘
附表三：系爭土地分割合併後，各共有人取得附圖（合併部分）┌───┬──────┬──────┬────────┐
│ 地號 │   所有人   │   面積     │   權利範圍     │
│      │            │  平方公尺  │                │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│376-32│   王清治   │   1,305    │     全部       │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│376-13│   蔡國郎   │   3,423    │     全部       │
└───┴──────┴──────┴────────┘
附圖：彰化縣二林地政事務所收件日期文號民國107年6月15日二土測字第113900號土地複丈成果圖