臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,訴,236,20180323,3

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第236號
原 告 李振能
被 告 施秀琴
兼訴訟代理 黃振賢
人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月6日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣肆佰萬元，及自民國一百零六年四月十四日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰參拾肆萬元為被告預供擔保後，得假執行。

但被告如以新台幣肆佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第2、3款分別定有明文。

經查，原告起訴聲明請求被告連帶應給付原告新台幣（下同）400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

於民國（下同）106年10月24日當庭稱其請求金額減縮為364萬元。

復於106年11月13日以書狀變更聲明請求金額為400萬元，核原告所為，與上開規定無違，應予准許。

二、原告起訴主張略以：

（一）被告黃振賢於88年12月間向訴外人李王玉霞借款100萬元、李錦順264萬元、李栢銘36萬元，共計400萬元，上開借款由李王玉霞交給被告，並約定借款利息每月1.5%，即年息18%。

因被告黃振能至90年11月8日未繼續支付借款利息，經訴外人李王玉霞等三人催索返還借款後，被告黃振賢於91年3月14日與被告施秀琴共同簽發票號WG0000000號、面額100萬元；

票號WG0000000號、面額264萬元及票號0000000號、面額36萬元之見票即付之本票（下稱系爭本票），作為借款憑證，嗣由訴外人李王玉霞等三人於106年2月20日背書後無償轉讓予原告。

系爭本票就票據上債權已罹時效而消滅，然被告簽發系爭本票具有對價關係，依票據法第22條第4項及借貸債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付票款400萬元。

（二）被告辯稱李王玉霞將系爭本票債權轉讓予訴外人楊國裕、黃昱銜云云，實則乃李王玉霞委託楊國裕、黃昱銜為債權催收，於催收無著後李王玉霞轉讓予原告，且被告迄今仍未清償債務，此有支票及退票理由單、本票裁定及確定證明、帳款總計表、調解通知書及調解書可證。

（三）聲明：被告連帶應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告併陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：

（一）被告與原告並不相識，實無金錢借貸關係，被告亦不認識李錦順、李栢銘，亦無可能開簽發票據予李錦順、李栢銘。

況系爭本票已罹於民法第125條之時效。

（二）被告黃振賢與李王玉霞自84年至90年間有合作關係，因李王玉霞委託被告黃振賢介紹人脈，欲以借貸金錢賺取利息，被告則賺取萬分之一之佣金，縱李王玉霞雖有交付被告黃振賢金錢，但雙方並無借貸關係。

（三）因李王玉霞表示被告對其所介紹客戶亦應負責，故要求被告簽發系爭本票，李王玉霞找討債公司向被告黃振賢要錢，所以受訴外人楊國裕、黃昱銜之恐嚇而簽發系爭本票，訴外人楊國裕並指示被告記載本票之受款人為李錦順、李栢銘，被告施秀琴依照其指示而記載本票之受款人，系爭本票當時係簽發予李王玉霞。

嗣後李王玉霞業將系爭本票之債權轉讓予訴外人楊國裕、黃昱銜，原告並無取得該債權，此有91年元月15日委任契約書可參。

原告主張系爭本票債權係合法受讓自訴外人李王玉霞等人，然未提出相關事證證明之，難認為合法受讓。

（四）原告迄今並未就系爭本票或所獲利益或對價關係負舉證之責，亦未對400萬元之資金流向為舉證。

（五）並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張其自訴外人李王玉霞等三人無償受讓系爭本票，且經債權讓與通知被告，故依票據利得請求權及債權讓與關係，請求被告清償債務等之事實，業據其提出與所述相符本票、存證信函暨回執等影本為證，且為被告所不爭執，應認原告主張為真實。

惟被告辯稱其與李王玉霞間並無借貸關係，係受訴外人楊國裕、黃昱銜之脅迫而簽發系爭本票，且李王玉霞等三人已將系爭本票轉讓楊國裕、黃昱銜，又系爭本票已罹於時效，況原告並非合法取得系爭本票，是原告請求為無理由等語，請求駁回原告之訴。

（二）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅；

按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，為票據法第22條第1項前段、第4項分別定有明文。

又利益償還請求權非票據上權利，而為票據法第22條第4項所規定之特別權利，其消滅時效期間，因票據法未另設明文規定，自應適用民法第125條所定15年之規定，（最高法院29年上字第1615號、37年上字8154第號判例參照）至於其時效期間之起算點，原則上應解為自票據權利消滅之日，即票據債權罹於時效或權利保全手續之欠缺，而無法對發票人或承兌人行使追索權之翌日開始計算（司法院第三期司法業務研究會研討意見）。

又上開第22條第4項所謂之利益，固指票據債務人於原因關係或資金關係上所受之利益而言，惟此利益並不以執票人所提供之對價為限，從而利得償還請求權於無直接當事人關係之發票人與執票人間，亦得發生，最高法院87年度台上字第823號判決意旨參照。

（三）依上開說明，利益償還請求權之時效為15年，且時效起算點為票據權利消滅之日，因系爭本票於91年3月14日簽發，為未載到期日視為見票即付之本票，自發票日起算3年間即94年3月14日未行使即因時效消滅開始起算利益償還請求權之15年時效，至109年3月14日方屆滿，是被告辯稱已罹於時效乙節，即不足採。

又被告辯稱其與原告間並無任何關係，不得請求云云，惟利得償還請求權於無直接當事人關係之發票人與執票人間，亦得發生亦屬無所據，則原告自得依票據法第22條第4項規定行使利得償還請求權。

且本票未載到期日者，視為見票即付，被告辯稱系爭本票未載到期日屬無效票云云，容有誤會。

（四）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又原告依票據法第22條第4項規定行使利得償還請求權，應就被告獲得若干利益之事實，負舉證之責任，此乃實務上歷年所採之見解。

準此，原告自應就被告與訴外人間有借貸關係負舉證之責。

經查，原告主張被告等向訴外人李王玉霞、李錦順、李栢銘等人借款共400萬元尚未返還之事實，經證人李王玉霞、李錦順等到庭證述大致符合，證人李王玉霞並證稱借款交給被告施秀琴，系爭本票上抬頭受款人姓名係被告施秀琴所書寫等語，被告施秀琴於最後言詞辯論其日亦自認證人（李王玉霞）有拿一、兩次錢給我等語；

被告黃振賢於107年1月23日經本院問以：錢都是李王玉霞交給你的？亦自陳：「對，錢都是李王玉霞交給我們」等語，此有嚴詞辯論筆錄可參；

且被告黃振賢於原證五單據上載明「黃振賢續付息」等文字，尤其，被告施秀琴於原證七帳款總計表上載明「400萬元乘以日息乘以天數」，顯然係計算借款期間之利息甚明，足見被告確實向李王玉霞等借錢無誤。

（五）次查，被告黃振賢於簽發系爭本票之前，即曾簽發同面額支票三張（91年5月10日、91年8月10日、91年9月10日由被告黃振賢簽發）經被告施秀琴背書後交給李王玉霞等人，有支票及退票理由單為憑；

另查，李王玉霞、李錦順、李栢銘等人前即曾以系爭本票據以向本院聲請對本票准許強制執行，經本院裁定准予強制執行，此有本院92年度票字第786號、第785號民事裁定與確定證明書，本院97年度執丙字第10810號債權憑證可稽，當時被告二人雖曾對李王玉霞、李錦順、李栢銘等人提起確認本票債權不存在之訴，然經本院命其補繳裁判費，被告等竟然拒絕繳納而遭駁回其訴，此亦有本院彰化簡易庭92年度彰補字第15號、第13號及92年度彰簡字第222號等民事裁定書在卷可參，設若被告等未積欠上開款項，何以寧願不補繳裁判費而遭駁回其訴？又若被告未曾積欠李王玉霞等人借款，為何被告黃振賢於原證五單據上載明「黃振賢續付息」？被告施秀琴何需於原證七帳款總計表上載明「400萬元乘以日息乘以天數」？足見原告上開主張堪信為真。

被告否認借貸並辯稱係遭受訴外人楊國裕、黃昱銜之恐嚇而簽發系爭本票云云，然查，被告自認並未報警，此有本院106年10月24日言詞辯論筆錄可稽，設若其遭恐嚇而簽發系爭本票，焉有不報警之理，亦無拒不繳納裁判費而遭駁回其所提確認本票債權不存在之訴之理。

再查，被告黃振賢雖曾指控李栢銘委由訴外人楊國裕、黃昱銜於98年9月3日前去討債而對此三人提出恐嚇告訴，然由告訴意旨即載明李栢銘與告訴人黃振賢有債權債務關係，且取得債權憑證，黃振賢更表示誤會一場等語，經檢察官偵查後認李栢銘罪嫌不足而為不起訴處分，楊國裕、黃昱銜二人部分雖認有刑法第305條恐嚇行為，然告訴意旨亦載明李栢銘與告訴人黃振賢有債權債務關係，且取得債權憑證等語，此有台灣彰化地方檢察署98年度偵字第9190號不起訴處分書可參，設若無債權債務關係，所涉應屬恐嚇取材行法第346條罪嫌，而非單純刑法第305條哄嚇罪嫌而已，可見被告所辯並未欠李栢銘錢云云，尚難採信。

況楊國裕、黃昱銜二人係於98年9月3日前去討債而有恐嚇言語，並非於被告等人簽發系爭本票時（91年3月14日）出言恐嚇，被告所稱係遭受訴外人楊國裕、黃昱銜之恐嚇而簽發系爭本票云云，並未舉證已實其說，委無足採。

（六）被告另稱：伊等從84年開始與李王玉霞配合，金額不超過200萬元，有介紹人向李王玉霞借貸，時間已久忘記係何人云云，被告黃振賢於107年1月23日到庭稱：錢都是李王玉霞交給我們，總金額不超過150萬元云云，查被告前後所述不一，且經本院請其陳明李王玉霞的錢究竟借給哪些人？被告均無法交代，可見被告所辯不足採。

（七）被告又謂：李王玉霞業將系爭本票之債權轉讓予訴外人楊國裕、黃昱銜，原告並無取得該債權，此有91年元月15日委任契約書（委任人係李錦順）可參，原告主張系爭本票債權係合法受讓自訴外人李王玉霞等人，然未提出相關事證證明之，難認為合法受讓云云。

惟查，原告於106年3月1日即以存證信函通知被告等人債權轉讓乙情，有存證信函與掛號回執可證，對於被告已生債權讓與之效力（民法第297條）。

原告主張李王玉霞係委由訴外人楊國裕、黃昱銜等人向被告催討款項，並未將系爭本票之債權轉讓予訴外人楊國裕、黃昱銜等人云云，惟按債權之讓與（民法第294條至第296條）或終止甚或解除，僅須讓與人與受讓人間之合意，並不以書面為必要，況原告已陳明91年3月31日上開與訴外人楊國裕、黃昱銜等委任契約書已經終止，且由原告持有系爭本票與上開支票等證明債權文件（民法第296條）可認原告已受讓取得對被告等之債權。

是被告否認未合法轉讓，亦未提出其他事證證明，即無所據。

（八）被告等既因向李王玉霞等人借款共400萬元未還，而簽發系爭本票三張跳票，自售有400萬元利益，而系爭本票之債權（追索權），雖依票據法因時效而消滅，執票人對於發票人被告等二人，於其所受利益之限度，自得請求償還。

從而，原告依利得請求權及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。

（九）原告陳明願供擔保請求宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權諭知准被告供擔保後免為假執行之宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 蕭雅馨