設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第280號
原 告 一零四富有開發有限公司
法定代理人 聶學智
被 告 鄭文清
訴訟代理人 鄭惠茹
上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國106年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段00000地號、建、面積84平方公尺，暨其上建物（門牌號碼：彰化市○○里○○街000號），應予變價分割，所得價金並按所有權應有部分比例各二分之一分配之。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：系爭不動產依法並無不能分割之限制，且共有人間亦未定有不分割期限之契約，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，依民法第823條第1項規定，原告自得隨時請求分割系爭共有土地。
惟系爭土地之分割事宜，迭經原告多次要求各共有人協商，然因建物僅只有一個出入口遂無法達成協議。
本件系爭土地面積僅約25.41坪左右，各共有人應有部分各二分之一，如為原物分割時，各共有人取得面積尚不及12.70坪；
系爭建物面積僅約29.66坪左右及獨立單一出入口，各共有人其應有部分各二分之一也無法使用，如分割為各共有人或共同共有人單獨所有，事實上無法發揮物之經濟效用，應予變賣分配價金為宜等語。
二、被告則以：因原告提出願意承買之金額過低，被告不願意接受，因此同意變價分割等語。
三、法院之判斷：㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：……二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
……」民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段定有明文。
本件原告主張系爭土地及地上未辦保存登記建物為兩造所共有，每人應有部分均各二分之一，依法並無不能分割之限制，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，共有人間亦未有不能分割之特約，又未能協議分割等情，業據原告提出土地登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實，且被告亦同意分割系爭土地及地上未辦保存登記建物，是原告依上開規定，請求分割共有物，於法有據，應予准許。
㈡次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。
又各共有人分得之土地（或建物）面積狹小，顯然不能作何用途，徒損土地（或建物）之經濟效用，只得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人。
如此始能將土地（或建物）發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號民事判決要旨參照）。
㈢經查，系爭土地及土地上蓋有系爭建物，兩造均各有所有權應有部分二分之一，倘採原物分割方式，系爭建物難於分割後得以完整使用，對兩造之利用極不便利；
倘採變價分割，經由市場行情決定系爭不動產之價值，則能將系爭不動產為整體之開發與利用或改建，兩造並得各視其需求，參與競標，以求取得全部土地，未能取得之一方，至少仍可分配價金。
是本院審酌系爭不動產性質、使用現況、兩造之意願、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認本件以變價分割，所得價金由兩造按所有權應有部分各二分之一為分配，為公平、適當，爰判決如主文第一項所示。
四、又分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。
本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。
且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方案為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 陳品潔
還沒人留言.. 成為第一個留言者