臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,訴,325,20170512,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第325號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 陳敬文
被 告 邱登科
邱楊玉英
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾貳萬肆仟壹佰伍拾肆元，及自民國一百零五年十二月一日起至清償日止，按年息百分之二點五七計算之利息，並自民國一百零六年一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新台幣壹萬捌仟壹佰貳拾柒元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告等受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告邱登科、邱楊玉英於民國93年9月30日向原告連帶借款新臺幣（下同）330萬元，並訂立借據暨約定書為據，約定借款期限自93年10月1日起至113年10月1日止，約定利息按年利率2.57%機動計息（原約定年息3.35%，後調降為年息2.57％），約定按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金立即全部一次清償，並按逾期在6個月以上者，按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金。

詎被告等自105年12月1日起不依約定繳納，雖經催告，均未依約償還，依所簽立之約定書第5條第1款規定，已喪失期限利益，為此原告謹依民法相關規定，請求被告等連帶清償借款。

並聲明：如主文所示。

三、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第第272條第1項、第273條依序定有明文。

五、經查，本件原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、臺中商業銀行利率指數型房屋貸款個別商議條款約定書、交易明細查詢表、客戶放款明細查詢表、催告書各乙份以上皆影本為證，核屬相符，而被告等於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同被告自認，是原告之主張自堪信為真實。

又被告邱登科、邱楊玉英既為系爭債務之連帶借款人，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用確定為18,127元，依法應由敗訴之被告連帶負擔，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第四庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 黃當易