臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,訴,382,20170511,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第382號
原 告 黃榮校
被 告 李清課
上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國106年4月27日言詞辯論終結，茲判決如下:

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費由原告負擔。

事 實

一、原告主張略以：

（一）被告前曾對原告聲請假扣押裁定，經本院於民國（下同）103年9月23日以103年度裁全字第684號民事裁定准予在新台幣（下同）290400元範圍內假扣押，而就原告所有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號房屋執行假扣押。

然被告明知其與原告之間並無債權債務關係，竟向法院陳稱受有損害，佯稱原告對伊欠款，而有變賣財產逃匿等情形，據以對原告之財產假扣押，致原告之信譽遭人質疑，而受人名譽、人格損害。

（二）嗣後被告以侵權行為為由向原告提起損害賠償訴訟，使原告疲於奔波應訴，影響原告知生活作息，致精神上受有極大損害。

該案經本院以103年度斗簡字第288號民事判決被告敗訴後，其仍持相同理由上訴，其無端興訟致原告耗費精神，經本院104年度簡上字第94號民事判決駁回其上訴後，全案始告確定。

「新田尾福利會」（下稱系爭福利會）屬互助會與會員間之約定，於會員死亡後，再向其他會員收取互助金（惟依本院104年度簡上字第94號民事判決認定：依系爭互助金契約，會員應按月先繳交會費，爾後會員死亡後，其所指定受款人檢附相關文件後，可向系爭福利會辦理死亡會員慰問金請領事宜，顯與原告主張不同），而被告明知其僅為會員死亡後之受款人，並無會員資格，且其父母李宗、李林省均生存等事實，不符合請領慰助金資格，卻執意對原告提出刑事告訴，經臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第8040號為不起訴處分。

然被告對原告所為假扣押行為與上開濫訴行為，對原告之聲譽、信用、精神損害難以形容。

原告因被告之不當假扣押行為受有290400元損失、另就被告上開濫訴行為造成聲譽、信用、精神損害，請求250000元慰撫金，爰依侵權行為法律關係合計請求被告給付540400元。

（三）聲明：被告應給付540400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則略以：系爭福利會係由原告所召集，且均由原告來向被告收取互助金，然原告於101年5月間要將系爭福利會之權利義務轉讓給訴外人陳弘文擔任會長之「新時代日報社員工福利互助會」（下稱新時代福利會），均未曾告知被告，被告係事後同年8月始知情，被告並不認識訴外人陳弘文，且陳弘文亦未曾向被告收取互助金，而係仍均由原告向被告收取互助金，其後被告亦已撤回假扣押之執行，由本院104年度簡上字第94號民事判決可知被告並非亂告，請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由

（一）原告之上開主張，雖據其提出本院103年度裁全字第684號民事裁定、臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第8040號不起訴處分書為憑；

然被告以前揭情詞置辯，請求駁回原告之訴。

（二） 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。

民法第184條第1項定有明文。

經查，系爭福利會係 由原告所召集，且均由原告來向被告收取互助金，然原 告於101年5月間要將系爭福利會之權利義務轉讓給訴外 人陳弘文擔任會長之「新時代日報社員工福利互助會」（下稱新時代福利會），未曾告知被告，且被告並不認識 訴外人陳弘文，而陳弘文亦未曾向被告收取互助金，仍 均由原告向被告收取互助金，此為兩造不爭之事實。

且 被告自97年5月20日起至103年5月間止，已繳互助金共29 0800元，原告於本院104年度簡上字第94號損害賠償事件 中對此亦不爭執，有民事判決書可參。

（三）次查，訴外人陳弘文再於103年1月至103年5月間將「新時代福利會」之權利義務轉至其所經營「大台中大眾傳播職業工會新田尾組」（下稱大台中職業工會），被告於103年5月繳交當期會費後，獲知大台中職業工會倒閉，陳弘文捲款不知去向，而因大台中職業工會倒閉而陷於給付不能，認係因原告私下擅自轉讓之事由，致被告先前所繳交上開會費及互助金290,800元受到損害，由於互助金均由原告向被告收取，被告惟恐其所繳交上開會費及互助金290,800元血本無歸，爰對原告聲請假扣押，經本院103年度裁全字第684號民事裁定准予供擔保後、於原告之財產在290,400元範圍內於已假扣押，此有民事裁定可稽，可見被告係於103年5月繳會費後，獲知大台中職業工會倒閉，陳弘文捲款不知去向，被告惟恐其所繳交於原告之上開會費及互助金290,800元血本無歸，始聲請假扣押，且經本院103度裁全字第684號民事裁定准於假扣押後，且被告聲請假扣押係在本院104年度簡上字第94號事件判決前，被告依假扣押裁定就原告所有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號房屋執行假扣押，縱有誤認，然並無不法可言，核與民法第184條第1項定「因故意或過失，不法侵害他人之權利」之要件不符，自不負損害賠償責任。

且上開聲請假扣押亦非自始不當，況本件被告當時即起訴請求本件原告賠償損害，並無民事訴訟法第529條第4項所謂債權人不於第1項期間內起訴之情事，其後被告亦已撤回假扣押之執行。

（四）末查，原告主張因被告之不當假扣押行為受有290400元損失、另被告上開濫訴行為造成其聲譽、信用、精神損害，請求250000元慰撫金云，然為被告否認，原告自應負舉證責任。

惟原告並未產生實際損失，且亦未證明其究受何損害，既無損害，即無損害賠償請求權存在，其理至明。

從而，原告依據侵權行為規定請求被告賠償540400元，即屬乏據，應予駁回。

五、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條， 判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 張西武