臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,訴,413,20170531,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第413號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 廖偉翔
李國維
被 告 財政部國有財產署中區分署即被繼承人陳志賢之遺
產管理人
法定代理人 吳文貴
訴訟代理人 邱傑勤
複代理人 傅泯瑄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理陳志賢（身分證字號：Z000000000號）之遺產範圍內，給付原告新臺幣捌拾伍萬玖仟伍佰伍拾捌元，暨其本金新臺幣貳拾柒萬捌仟柒佰柒拾陸元自民國一○五年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告所管理之陳志賢遺產負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

查本院前依原告之聲請，核發106年度司促字第592號支付命令予被告，命被告應就代債務人陳志賢（身分證字號：Z000000000號）所管理之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）859,558元，及自民國105年12月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；

被告於106年1月25日收受送達後，業依期限於同年2月8日提出異議，本件即以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。

二、查陳志賢於95年5月20日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承（見本院家事法庭98年3月17日彰院賢家儒95年度繼683字第0000000000號函），亦未經親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，經本院97年度財管字第49號民事裁定，選任財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處，為陳志賢之遺產管理人，有原告提出之戶籍謄本、上開函文及民事裁定等件影本（見本院106年度司促字第592號卷）為憑。

嗣自102年1月1日起，因財政部國有財產署組織調整，原財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處之職權事項，由財政部國有財產署中區分署負責掌理，有財政部國有財產署101年3月1日台財產局人字第1010005273號函附卷可稽，故原告以財政部國有財產署中區分署為被告，提起本件清償借款訴訟，於法並無不合，亦先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠債務人陳志賢於91年3月27日，向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約陳志賢得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費約定之繳款截止日前向原告清償，詎料陳志賢自發卡日起至105年12月12日止，尚餘859,558元未按期給付，屢經原告催索，均置之不理。

被繼承人陳志賢之信用卡債務，依據上開信用卡契約條款第23條第2項，視為全部到期。

㈡台新銀行已與原告簽訂債權買賣契約，就本件繫屬之本金暨利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利，一併讓與原告。

又陳志賢已於95年5月20日已死亡，據臺灣彰化地方法院97年度財管字第49號民事裁定，選任財政部國有財產署中區分署為陳志賢之遺產管理人，僅就其遺產範圍內償還被繼承人陳志賢之債務，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告陳稱：對原告所提證物形式上真正，均不爭執。請鈞院依職權審酌等語。

三、查原告主張之事實，業據其提出本院97年度財管字第49號民事裁定暨確定證明書、信用卡申請書、信用卡契約書、帳務查詢明細、債權讓與證明書及債權讓與公告等件影本為證，被告對原告所提證物形式上真正，均不爭執，僅陳稱請本院依職權審酌等語（見本院106年5月18日言詞辯論筆錄第2頁），而經本院審酌上開卷證，核與原告所述相符，原告之主張，應為可採。

從而，原告依上開信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告於管理陳志賢之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 朱政坤
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 于淑真