臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,訴,567,20180110,3

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第567號
原 告 姚黃百花
陳姚桂春
姚金星
姚金洋
姚阿民
姚辰頵
姚思妤
姚秋杰
兼上八人
訴訟代理人 姚金順
被 告 林秀英
黃永福
被 告 黃靈中
黃隨理
黃恩錦
兼上三人
訴訟代理人 黃靈義
被 告 施黃肯
黃阿里
黃出玉
黃信真
黃金和
賴黃品珠
林素蘭
張姚阿花
被 告 姚彥宏
兼上一人
訴訟代理人 林聰岳
被 告 林聰吉
兼上一人
訴訟代理人 姚聰明
被 告 黃梨乾
黃麗羨
黃森雄
黃永生
黃永遠
兼上五人
訴訟代理人 黃永久
被 告 林陳美珠
許子
王嬛香
曾林幼蓮
張林阿閃
林阿兔
林阿雲
被 告 林幼滿
兼上一人
訴訟代理人 林淑華
被 告 王昌城
王昌盛
王怡惇
兼上三人
訴訟代理人 楊昌林
被 告 王昌傑
林文全
林梅娟
姚嘉萍
姚秀娟
姚嘉惠
姚佳妏
姚強明
林駿龍
林慧茹
林慧珍
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告連帶負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告之先祖黃碧、黃秀挨、姚槌、姚水谷於民國38年7月21日將其等繼承姚尤娥所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍各8分之1，該四人共2分之1，重測前為伸港鄉埤子墘段汴頭小段584地號，下稱系爭土地）出賣予原告之父姚報，並收受全部買賣價金，但未依約定於40年1月19日前為繼承並移轉登記。

嗣該四人死亡後，被告等均為其法定繼承人，而姚報死亡後由原告等人繼承。

買賣雙方對買賣標的至誠推腹，履行債務應依誠實及信用方法，不得以時效為由解除等語。

並聲明：被告應就系爭土地辦理繼承登記後移轉與「姚報之繼承人」。

二、被告林秀英等人到場均辯稱：否認買賣真正，並為時效抗辯，且黃秀挨、姚水谷之部分繼承人未列全部等語，請求駁回原告之訴。

其餘被告經通知未到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。

而遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨）。

倘當事人之適格有欠缺者，法院則應認原告之訴為無理由，以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨）。

四、經查，原告基於被繼承人姚報生前所簽立之契約，此契約上權利自屬姚報之全體繼承人公同共有，自應由姚報之全體繼承人為原告一同起訴，否則當事人即有欠缺。

而原告主張姚報之繼承人包括姚金順、姚黃百花、姚麗珠、陳姚桂春、姚柯秀燕、姚金星、姚金洋、姚阿民、姚辰頵、姚思妤、姚秋杰、姚佳妙、姚雅琍、姚淑婷、姚孟怡、姚雅淳、姚玉芬、姚孟依、姚隆凱等19人，提出繼承系統表、戶籍登記資料、戶籍謄本等件為佐（卷87至105頁）。

惟本件自行及委任他人共同合法起訴者，僅原告姚金順及其代理之姚黃百花等共9人，其餘姚柯秀燕等人則未經合法代理（另以裁定駁回）。

經本院於106年7月5日訊問時請原告兼訴訟代理人姚金順補正、另於106年8月28日裁定命10日內補正、再於106年11月2日言詞辯論時命應於106年11月30日前補正，逾期未補正即駁回原告之訴，然原告迄未補正。

則依上開規定，本件原告之訴當事人適格即有欠缺，自不得為實體上之裁判。

五、從而，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 李噯靜