臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,訴,579,20180131,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第579號
原 告 丁清水
蔡文祥
共 同
訴訟代理人 吳莉鴦律師
複代理人 鄧雅旗律師
被 告 曹騏顯
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國107年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認兩造間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地之耕地三七五租賃關係不存在。

被告應將前項土地返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔十分之一，其餘由被告負擔。

事實及理由

一、原告聲明求為判決：①確認兩造間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地之耕地租賃關係不存在。

②被告應將前項土地上如彰化縣員林地政事務所106年11月28日複丈成果圖所示編號Ａ部分面積280.38平方公尺之鐵皮棚房拆除，並將前項土地交還給原告。

其主張略以：坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（以下稱系爭土地），原告二人經由法務部行政執行署彰化分署拍賣拍定，於民國106年2月8日取得土地所有權，系爭土地是原告之前手祭祀公業張錦峰出租予被告，並訂有耕地三七五租約，最近一次租約是104年1月1日起至109年12月31日止，惟系爭土地上並未作為耕地使用，而是在如附圖即彰化縣員林地政事務所106年11月28日複丈成果圖所示編號Ａ部分面積280.38平方公尺土地上興建鐵皮棚房，由訴外人黃正盛作為服務處使用，不論該建物是由被告或黃正盛興建，未經原告或原告前手同意即轉租或借予黃正盛使用，都違反租約，被告不自任耕作，違反耕地三七五減租條例第16條規定，系爭租約全部無效。

另系爭土地上興建前述鐵皮棚房已逾一年以上，被告已逾一年以上未耕作，原告亦得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，且以起訴狀繕本送達做為終止租約之意思表示。

被告就系爭土地已無正當占有使用權源，依民法第767條規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積280.38平方公尺土地上之鐵皮棚房拆除，並將系爭土地返還原告等語。

二、被告則聲明不同意原告之請求。答辯略以：被告是繼承三七五租賃關係，一開始是有一小部份種植，但後來黃正盛使用後就沒有種植了，之前被告的父親是怎麼處理的，被告也不清楚，當時是讓黃上揚使用，他是黃正盛、黃豐盛的父親，被告沒有收租金，系爭土地上之建物不是被告的，不清楚是何人蓋的，目前是做為服務處，系爭土地本來是市場預定地，後來又重劃等語。

三、按人民因耕地租佃關係所發生之爭執，依耕地三七五減租條例第26條第1項之規定，應循租佃爭議程序，申請調解調處，不服調處者，移送該管司法機關裁判。

本件兩造因耕地租佃關係發生爭執，經彰化縣員林市公所耕地租佃委員會調解不成，復經彰化縣政府耕地租佃委員會調處不成立，移送本院裁判，故原告提起本件訴訟，合於法律規定，先予敘明。

四、又按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。

承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。

耕地三七五減租條例第16條第1、2項定有明文。

而所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用在內（最高法院56年台上字第1520號民事判例要旨可參）。

原告主張原地主祭祀公業張錦峰將系爭土地出租予被告曹麒顯，最近一次租約是104年1月1日起至109年12月31日止，嗣原告二人106年2月8日取得土地所有權全部，被告並未在系爭土地上自任耕作而供他人建屋使用等語，業據其提出土地登記第一類謄本、彰化縣員林鎮私有耕地租約書、照片為證，為被告所不爭執，且系爭土地上如附圖編號Ａ部分面積280.38平方公尺土地上興建鐵皮棚房，並無任何耕作之事實，經本院履勘現場會同彰化縣員林地政事務所測量員測量屬實，製有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可憑，所以原告主張被告並未自任耕作一節，堪予採信。

因此，依上開規定及說明本件系爭土地之租約應屬無效，則原告請求確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，並依民法第767條所有物返還請求權，訴請被告將系爭土地返還於原告，為有理由，應予准許。

五、原告又主張被告應將系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積280.38平方公尺之鐵皮棚房拆除等語，為被告所爭執，答辯稱該建物不是被告的等語。

按「房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除。

查系爭市場房屋並未辦建物所有權第一次登記，須出資之原始建造人始能取得所有權。

是以現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權。」

（最高法院97年度台上字第2158號裁判意旨可資參照）。

原告雖聲請調閱房屋稅籍資料，然由彰化縣地方稅務局員林分局函附之房屋稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表觀之，被告並非該建物之房屋稅納稅義務人，實難認定被告為該鐵皮棚房之所有權人或取得事實上處分權之人。

被告對該鐵皮棚房既無所有權或事實上之處分權，則原告請求被告應將該鐵皮棚房予以拆除，即屬無據，未能准許，應予駁回。

六、綜上所述，兩造間就系爭土地之三七五租約為無效，則原告請求確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，並依民法第767條訴請被告將系爭土地返還於原告，為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第1、2項所示。

至於原告請求被告應將系爭土地上之鐵皮棚房拆除，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或答辯，經本院審酌後，對於判決結果不生影響，就不再逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 王惠嬌