臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,訴,714,20190328,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第714號
原 告 劉來成
劉許素雲
共 同
訴訟代理人 劉惠利律師
被 告 劉燕仁
訴訟代理人 王玉月
被 告 劉庭妤
訴訟代理人 劉志堯
被 告 劉瓴妤
法定代理人 文鐘梅
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○市○○段○○○段0○00地號土地准予分割，分割方法如附圖二（即乙案）及附表三所示。

訴訟費用由兩造按附表二所示權利範圍比例負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落彰化縣○○市○○段○○○段0○00地號土地（下稱系爭土地，面積、使用分區及使用地類別如附表一）為兩造共有（權利範圍如附表二），兩造無不分割約定，亦無不能分割情事，因無法協議分割，依民法第823條、第824條等規定訴請裁判分割等語。

並聲明：兩造共有系爭土地准予分割，並按附圖一（甲案）所示方案分割。

三、被告劉燕仁辯稱：原告甲案將其分配不相鄰之2塊土地，不利使用。

又系爭土地上之建物均已老舊，不應遷就而導致分割後地形不佳，影響價值。

請求按附圖二（乙案）所示方案分割，且不同意補償原告拆遷費用等語。

被告劉庭妤表示其意見同被告劉燕仁。

被告劉瓴妤始終未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查系爭土地為兩造共有（權利範圍如附表二），兩造無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割，復法令並無不得或限制分割之規定一節，此為被告所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷為證，應認屬實。

則依上開規定，原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據。

五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

民法第824條第1至3項分別規定。

而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。

準此：㈠原告主張系爭土地原物分割如附圖一（甲案，彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國107年10月11日彰土測字第2593號土地複丈成果圖）所示方案分割。

被告劉燕仁、劉庭妤主張如附圖二（乙案，彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國107年10月5日彰土測字第2559號土地複丈成果圖）所示。

被告劉瓴妤未到場，亦未以書狀作何聲明陳述。

㈡經查，系爭土地面積271平方公尺（土地登記謄本記載280平方公尺，經地政事務所更正為271平方公尺，卷70頁），地形略成三角，東側及南側臨路（即彰化縣彰化市公園路一段237巷，同段5之19、5之53地號），其上有數棟磚造平房及鐵皮建物（詳如現況複丈成果圖、現場相片所示）等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄、現況土地複丈成果圖、現場相片等件為據，應可認定。

㈢審酌被告劉燕仁所提分割方案（乙案），分割線筆直，依各共有人分得地形完整，且各共有人分得之土地均臨路得通行對外聯絡，有利交通，符合經濟及公平原則，並經被告劉庭妤同意，認為依該方案進行分割，堪為適當。

至原告主張按附圖一（甲案）分割，因甲案或可儘量保留其與被告劉燕仁所有之地上建物（現況複丈成果圖編號C、D），然該方案影響被告劉庭妤之建物（現況複丈成果圖編號A）；

另參酌該等建物均無保存登記，且為磚造平房或鐵皮搭建（見土地登記謄本、房屋稅籍證明書、現場相片），價值非鉅：復被告劉燕仁分得2塊不相鄰土地（附圖一編號B、D），礙難使用，難認妥適。

請求將原告劉許素雲之建物鑑價後由其餘共有人補償拆遷費用，亦無所據，附此敘明。

兼衡原告二人願與被告劉瓴妤維持共有、兩造均不願變買，暨共有物性質、共有人意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，按附圖二（乙案）進行分割，較符合共有人全體利益，亦為公允適當。

六、從而，原告請求裁判分割系爭土地，係屬有據，並依附圖二（乙案）所示方案為分割，較為適當公允。

七、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴既屬有據，被告應訴乃法律規定所不得不然，參酌本件分割結果，共有人均蒙其利，是認訴訟費用依兩造於分割所得之利益，按附表二比例分擔為公允。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

九、依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 林曉汾
附表一：
┌──┬──────────────┬───────┬─────┐
│編號│      地          號        │  使用分區及  │ 面    積 │
│    │                            │  使用地類別  │ 平方公尺 │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 1  │彰化縣彰化市南郭段南郭小段5 │   （空白）   │   271    │
│    │之45地號土地                │              │          │
└──┴──────────────┴───────┴─────┘
附表二：系爭土地分割前
┌──┬──────┬───────────┐
│編號│  共有人    │      權利範圍        │
│    │            │                      │
├──┼──────┼───────────┤
│ 1  │ 劉燕仁     │        1/2           │
├──┼──────┼───────────┤
│ 2  │ 劉庭妤     │        1/4           │
├──┼──────┼───────────┤
│ 3  │ 劉許素雲   │        1/12          │
├──┼──────┼───────────┤
│ 4  │ 劉來成     │        1/12          │
├──┼──────┼───────────┤
│ 5  │ 劉瓴妤     │        1/12          │
└──┴──────┴───────────┘
附表三：系爭土地分割後各共有人取得附圖二（乙案）
┌──┬──────┬──────┬────────┐
│編號│  所有人    │  面    積  │   權利範圍     │
│    │            │  平方公尺  │                │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│甲  │ 劉燕仁     │  135.50    │     全部       │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│乙  │ 劉來成     │   67.75    │     各1/3      │
│    │ 劉許素雲   │            │                │
│    │ 劉瓴妤     │            │                │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│丙  │ 劉庭妤     │   67.75    │     全部       │
└──┴──────┴──────┴────────┘
附圖一：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國107年10月11日彰土測字第2593號土地複丈成果圖（甲案）
附圖二：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國107年10月5日彰土測字第2559號土地複丈成果圖（乙案）