臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,事聲,13,20180331,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度事聲字第13號
異 議 人 鄧秀嫻
相 對 人 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人 王惠民
上列異議人對於民國107年2月22日本院民事庭司法事務官所為107年度司促字第306號支付命令事件駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之，法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項規定甚明。

本件異議人就本院民事庭司法事務官於民國107年2月22日所為107年度司促字第306號支付命令事件裁定駁回其支付命令異議之終局處分，聲明不服提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人於民國（下同）107年1月23日收到支付命令通知書，即在107年1月24日諮詢鈞院，得知該支付命令之起算係自通知書到達異議人處起算。

異議人為收集一切相關資料且當時因適逢新年而較為繁忙，方才遲至107年2月8日始提出異議。

望鈞院考量異議人非法律專業，因對法律的相關規定並不瞭解，才會有此失誤。

請鈞院再給我們一次機會。

為此依民事訴訟法第516條之規定，對於該支付命令之全部，在法定不變期間內，向鈞院提出異議，請求將原裁定廢棄等語。

三、按債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第518條定有明文。

前開20日異議期間為不變期間，非法院所得延長，異議人提出異議，應於法律所定期間內為之。

經查，本院107年度司促字第306號支付命令已於107年1月9日合法送達，有臺灣彰化地方法院送達證書在卷可稽，異議人受送達後，卻遲至107年2月8日始向本院提出異議，顯已逾期而不合法。

異議人雖以於107年1月23日始收到支付命令通知書置辯，惟依最高法院54年台上字第952號民事判例意旨：「…所謂『達到』，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之『居住所』或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否…」故本院司法事務官以異議逾期為由駁回異議人之異議，於法並無違誤。

又異議人雖主張因不諳法律等情而遲誤異議期間，惟此非得不遵守不變期間之合法事由，異議人上開異議理由，與法不符。

從而，異議人之異議為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 魏嘉信