臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,司財管,14,20190531,1

臺灣彰化地方法院家事裁定 107年度司財管字第14號
聲 請 人 洪美金
上列聲請人聲請對失蹤人黃鵬選任財產管理人事件，本院裁定如
下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人黃允、黃鵬共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（重測前福興段141地號）土地，聲請人起訴分割上開土地，經法院命聲請人補正失蹤人黃允、黃鵬之戶籍資料，聲請人無法聯絡失蹤人黃允、黃鵬，僅能由土地登記謄本得知失蹤人黃允、黃鵬居住於彰化縣鹿港鎮鹿港字新興461號，總登記時間為民國36年6月1日，聲請人向彰化縣鹿港鎮戶政事務所查詢該2人之戶藉資料，經函覆無法查得失蹤人黃允、黃鵬之戶籍資料。

因失蹤人黃允、黃鵬之戶籍資料不完整，其親人與繼承人有無均屬不明，聲請人為土地共有人，乃利害關係人，為分割土地訴訟之進行，聲請為失蹤人黃允（失蹤人黃允之部分另以本院107年度司財管字第13號辦理）、黃鵬選任財產管理人云云。

二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依家事事件法之規定，民法第10條定有明文。

次按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：(一)配偶。

(二)父母。

(三)成年子女。

(四)與失蹤人同居之祖父母。

(五)家長。

不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，此為家事事件法第143條第1項、第2項所明定。

而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人與失蹤人黃允、黃鵬同為彰化縣○○鄉○○段000地號（重測前福興段141地號）土地（下稱系爭土地）之共有人等情，業據提出土地登記謄本為證，足認聲請人於本案有利害關係。

經本院向彰化縣鹿港地政事務所查詢系爭土地之土地台帳、日據時期土地登記簿等地籍資料，經彰化縣鹿港地政事務所提供日據時期土地登記簿顯示黃允、黃鵬為系爭土地共有人，就臺灣省土地關係人繳驗憑申報書及保證書皆記載申報日期為民國35年，黃允、黃鵬為系爭土地共有人，關於共有人黃鵬之保證書係由保證人黃七郎、黃八郎、黃火烘保證系爭土地權利確為黃鵬所有，惟原係記載為黃平，而在「平」字上打叉後改為「鵬」，而被保證人欄位仍記載為黃平，則系爭土地共有人姓名究為黃鵬或黃平已有疑問。

因該保證書另記載被保證人之住所為彰化縣鹿港鎮鹿港字新興385番地，經本院向彰化縣鹿港鎮戶政事務所查詢是否有「黃鵬」或「黃平」曾設籍於彰化縣鹿港鎮鹿港字新興461番地，或設籍於彰化縣鹿港鎮鹿港字新興385番地之戶籍資料，該戶政事務所回覆提供「黃平」設籍於彰化縣鹿港鎮鹿港字新興385番地之戶籍資料，而未提供「黃鵬」之任何設籍於上開地點之戶籍資料，此有該戶政事務所彰鹿戶字第1080001127號函附卷可稽。

觀諸該戶政事務所檢附到院之舊式手抄版戶籍資料記載：黃平（明治17年5月13日生、出生別：五男、父：黃的），而設籍於彰化縣鹿港鎮鹿港字新興461號之另一土地共有人黃允（應為黃番允）之舊式手抄版戶籍資料記載：黃番允（文久2年8月15日生、出生別：長男、父：黃的），可證黃允（應為黃番允）與黃平為兄弟。

依臺灣省土地關係人繳驗憑申報書及保證書所載，被保證人於日據時期之住所記載為彰化縣鹿港鎮鹿港字新興385番地，而該址僅有黃平之設籍資料，查無黃鵬之設籍資料，而黃平又與土地共有人黃允（應為黃番允）為兄弟，可認舊式手抄版土地共有人名簿及土地登記謄本所登載之所有權人「黃鵬」與「黃平」應為同一人。

㈡另查黃平已於昭和12年5月29日死亡等情，亦有舊式手抄版戶籍資料在卷為憑，足見黃平並未陷於生死不明之狀態，即未失蹤。

揆諸首揭，黃平既已死亡，即非陷於生死不明之狀態，並非失蹤人至明，聲請人聲請為黃鵬（黃平）選任失蹤人財產管理人，於法自有未合，應予駁回。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
家事法庭 司法事務官 曾怡華