臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,婚,237,20190509,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度婚字第237號
原 告 陳瑞安


被 告 寧順慶

上列當事人間離婚事件，本院於民國108年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國96年3月1日在大陸地區結婚，被告婚後並來台與原告生活。

兩造婚姻期間，曾為了是否生小孩而吵架，因兩造年齡差距16歲。

嗣被告於105年4月30日藉口要跟別人去玩為由返回大陸，原告本不同意，但被告說已跟人約好了，離開時將所有的行李都帶走了。

期間原告多次以電話聯繫催促被告返台，惟被告竟表明其在大陸地區另有對象，且在台生活方式無法適應，並且表明不會回來，原告有對象她也無所謂等語。

事後，兩造各自刪除各自的聯絡方式，現均無法再與被告聯繫。

兩造已分居3年，被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，婚姻已有重大事由無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：一、經查，原告主張兩造於96年3月1日在大陸地區結婚，兩造年齡差距16歲，被告於105年4月30日返回大陸，迄今尚未入境，兩造已分居3年，被告完全無返台之意願，兩造亦無再連繫之事實，業據其提出戶籍謄本、被告護照資料、中華人民共和國重慶市公證處公證書、經財團法人海峽交流基金會核驗之結婚公證書為證，且被告於100年2月15日入境，期間多次入出境，後於105年4月30日出境，迄今未再入境臺灣之情，此亦有入出境資訊連結作業附卷可稽，復據證人陳美秀到庭證稱屬實，此外，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，堪認原告之主張為真實。

二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚。

次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第項規定訴請離婚。

而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。

查兩造於96年3月1日結婚，因兩造年齡差距16歲，兩造又分屬台灣地區與大陸地區人民，兩造成長之地區、思想、文化背景本有差異，故在生活及觀念上要取得一致性，本有困難，同住期間已有吵架情形。

又被告自105年4月30日出境後，即未曾再入境，兩造已分居三年，且分居三年期間，並無親情上之聯繫，互不往來及連絡關心，足見兩造之婚姻不管在客觀上或主觀上已出現重大破綻，堪認兩造之婚姻確實有難以維持之重大事由，任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。

且兩造婚姻出現破綻，起因於被告離家後即不願再返台與原告同居，本院認被告有可歸責之事由，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院認為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

三、本件原告依據民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定請求離婚，原告依民法第1052條第2項請求離婚部分，既有理由，則原告依同條第1項第3款規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。

又本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述，均與本院前揭判斷無違，毋庸再予審酌，附此敘明。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
家事法庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書 記 官 曹靖