臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,婚,267,20190328,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度婚字第267號
原 告 吳宜霓

訴訟代理人 陳立婕律師（法扶律師）
被 告 唐財祿

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新台幣3,000元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國102年9月9日結婚，婚後在新北市板橋同住生活，被告嗣於103年間因工作之故，搬回彰化。

原告則每隔一個月去彰化與被告同住一次。

詎原告偶回彰化期間，發現被告房間有不明女性衣物，經詢問被告與被告父母，其等承認被告已與一名越南籍女子交往多時。

而被告自103年底之後，就開始躲避原告，不願再與原告見面，無論原告到彰化找被告或打電話、傳訊息給被告，被告均刻意躲避或封鎖，自103年底迄今，原告均無法與被告取得聯繫，最後一次見到被告是在104年2月。

又被告喜歡賭博，婚後以原告名義在外借款，原告需日夜兼差還債，終致身體不堪負荷心臟病發住院，原告透過被告家人轉達住院之事，被告依舊對原告不聞不問，至今不願探望原告。

是被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且長期刻意不與原告聯繫，已造成雙方感情裂痕、顯難癒合，難期婚姻圓滿永續，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且係可歸責於被告。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請判准原告與被告離婚等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、得心證之理由：㈠原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本為憑。

㈡按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準，為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可僅依主觀的標準，需參酌客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

經查，原告之上開主張，業經證人即原告之友人陳樺萱到庭證稱：原告現住新莊，在餐廳工作，伊最近有跟原告聯絡。

伊認識被告，但這3年來都沒看過被告，被告跟伊也有一些金錢糾紛。

兩造婚姻狀況本來就不太好，被告喜歡賭博、喝酒，後來還叫原告去伊那邊上班賺錢還債，有時原告身體不好要叫被告過來，被告也不太配合等語屬實。

而被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪信原告之主張為真正。

綜上，被告婚後常賭博，且有債務、疑外遇問題，導致自從103年底左右，開始躲避原告，拒絕再與原告聯絡、見面，就連原告生病住院，被告亦不聞不問，故被告之前揭行為，已使兩造夫妻間互信、互愛、互諒之基礎，逐漸侵蝕殆盡。

況兩造自104年2月之後，即未再碰面，分居期間已逾4年之久。

原告對被告心灰意冷、失去情意，對此婚姻已無任何期待，堪認兩造婚姻在客觀上或主觀上已出現重大破綻，無回復之可能，確有難以維持之重大事由存在，任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度，且兩造婚姻出現破綻，應係可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予准許。

又原告依民法第1052條第2項請求離婚部分，既有理由，則原告依同條第1項第5款規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 黃國源