臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,家繼訴,46,20200811,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度家繼訴字第46號
原 告 張國政



被 告 釋有心

張金敦


兼上列二人
訴訟代理人 張羽晨



上列當事人間請求分割遺產事件，於民國109年7月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

兩造就被繼承人張曹桃所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。

理 由

壹、程序部分：按民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，且法院就遺產定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98年度台上字第2167號裁判要旨參照）。

是兩造主張之分割方法雖曾更動，核均僅係對攻擊防禦方法為補充或更正事實上或法律上之陳述，非關訴之變更，且本院不受當事人聲明或主張之拘束，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：

(一)兩造之母即被繼承人張曹桃於民國107年2月23日死亡，其繼承人為長子即原告、次女即被告張羽晨、三女即被告張金敦、四女釋有心，至於長女張淑珠業已拋棄繼承，次子張國裕已於91年12月26日死亡。

被繼承人張曹桃遺有如附表一編號1至6所示之不動產（下稱系爭不動產），並已完成繼承登記，且尚有現金新臺幣（下同）2,092,487元，係由被告3人占有中。

被繼承人張曹桃曾口頭表示欲將全部遺產歸由原告一人繼承。

兩造因無法達成協議分割，爰依法提起本件分割遺產之訴訟，請求就被繼承人張曹桃死亡後遺留之遺產，其中不動產部分由原告單獨取得，現金部分，由被告3人各自取得各自之特留分後，剩餘部分亦歸原告所有。

故系爭不動產之部分均不用鑑價等語。

(二)並聲明：兩造就被繼承人張曹桃所遺遺產，其中如附表一編號1至6所示不動產均由原告獨自取得，另外被繼承人張曹桃所遺遺產現金2,092,487元則由被告3人取得渠等之特留分外，其餘均由原告取得。

二、被告3人答辯略以：

(一)被繼承人張曹桃之遺產，全部均應按兩造之應繼分比例分割。

故系爭不動產之部分均不用鑑價。

(二)被告3人於本院108年10月24日言詞辯論期日中，先提出被繼承人張曹桃之遺產明細手寫清單及財產支出收入明細表為證（見本院卷二第273至279頁），表示於被繼承人張曹桃生前，被告3人擔心被繼承人張曹桃所遺留下的錢不夠用，曾將被繼承人張曹桃帳戶之存款，另以被告釋有心名義，投保台灣人壽保險股份有限公司之美金定存保單，若以保單價值及遺留現金計算，被繼承人張曹桃所遺留之財產應尚有現金1,326,644元。

嗣又改稱對於原告主張被繼承人張曹桃至少仍留有現金2,092,487元乙節不爭執。

(三)被告3人之訴訟代理人即被告張羽晨於本院109年7月14日言詞辯論期日中，又改稱被繼承人張曹桃之遺產除系爭不動產及附表一編號7所示存款外，被告張金敦曾於被繼承人張曹桃死亡前，自被繼承人張曹桃如附表一編號7所示郵局存款帳戶（下稱系爭帳戶）領取159,570元，目前應存在被告張金敦之帳戶，此亦屬被繼承人張曹桃之遺產。

又被繼承人張曹桃死亡後，被告張金敦分別自系爭帳戶領取708,554元、身障補助款4872元、二月份國金337元，但其中身障補助款4872元、二月份國金337元部分，均已繳回政府，其餘708,554元部分，則大部分用以支付被繼承人張曹桃之喪葬費用205,600元（萬壽園10,000元、火化費9,000元、禮儀社80,000元、紅包共16,800元、法會3,600元、南華大學校2萬元、泰華寺建寺2萬元、惠中寺建寺2萬元、佛光山法會2萬元、合爐費用6,200元，共計205,600元），其餘仍由被告張金敦占有中。

三、本院之判斷：

(一)按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；

第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；

配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。

經查，被繼承人張曹桃於107年2月23日死亡，其繼承人為長子即原告、次女即被告張羽晨、三女即被告張金敦、四女釋有心，至於長女張淑珠業已拋棄繼承，次子張國裕已於91年12月26日死亡，兩造之應繼分各1/4等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍資料等件為證，並有臺灣臺中地方法院家事法庭107年9月28日中院麟家良107司繼1516字第1070097496號函附卷可佐，堪以認定。

(二)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求依民法第824條規定分割。

再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。

本院依卷內證據，認定被繼承人張曹桃之遺產範圍如下：1.原告主張被繼承人張曹桃遺有系爭不動產及附表一編號7所示存款295元，且系爭不動產均已辦理繼承登記完畢等情，為被告3人所不爭執，並有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、中華郵政股份有限公司員林南門郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細表等件為證，堪以認定，詳如附表一編號1至7所示。

2.原告雖主張被繼承人張曹桃至少仍留有現金2,092,487元；

被告3人則於本院108年10月24日言詞辯論期日中，先提出被繼承人張曹桃之遺產明細手寫清單及財產支出收入明細表為證（見本院卷二第273至279頁），表示於被繼承人張曹桃生前，被告3人擔心被繼承人張曹桃所遺留下的錢不夠用，曾將被繼承人張曹桃帳戶之存款，另以被告釋有心名義，投保台灣人壽保險股份有限公司之美金定存保單，若以保單價值及遺留現金計算，被繼承人張曹桃所遺留之財產應尚有現金1,326,644元。

嗣又改稱對於原告主張被繼承人張曹桃至少仍留有現金2,092,487元乙節不爭執，此有本院本院108年10月24日言詞辯論筆錄及被告3人所提出之被繼承人張曹桃之遺產明細手寫清單及財產支出收入明細表為證。

然經本院詳為訊問兩造後，原告除提出被繼承人張曹桃系爭帳戶之交易明細外，並未能提出具體事證證明被繼承人張曹桃留有現金2,092,487元之遺產，而被告3人雖提出被繼承人張曹桃之遺產明細手寫清單及財產支出收入明細表，然此亦僅係被告3人之書面陳述，亦未據被告3人提出具體事證以證其說，被告3人提出被繼承人張曹桃之遺產明細手寫清單及財產支出收入明細表內容是否屬實，顯有疑義。

更何況，經本院依職權函詢台灣人壽保險股份有限公司結果，被告釋有心雖於105年6月30日曾投保「台灣人壽美利GO美元還本終身保險」（保額係36,000美元，年繳保費5,944美元，截至109年5月25日之保單價值為17,902美元），此有台灣人壽保險股份有限公司109年5月27日台壽字第1090003128號函附內容可佐。

然此與被告3人所提出被繼承人張曹桃之遺產明細手寫清單中所載美金保單共3件，各為202,200元，其中1件業已於108年9月份解約，目前尚餘209,000元之保單2張乙節(見本院卷二第273頁)，顯不相同，且上開函覆內容，亦僅能證明被告釋有心於台灣人壽保險股份有限公司確有投保美金定存保險之事實，尚難據此證明該美金定存保險亦屬被繼承人張曹桃所遺留之遺產。

此外，雖被告3人曾不爭執被繼承人張曹桃遺留現金2,092,487元，但被告3人之訴訟代理人張羽晨對於被繼承人張曹桃所遺留現金2,092,487元之目前現況及占有管領之人究竟係何人，於本院言詞辯論終結前，亦均無法詳細說明，是尚難僅以被告3人之訴訟代理人張羽晨曾不爭執原告所主張被繼承人張曹桃遺留現金2,092,487元乙節，遽論被繼承人張曹桃確實遺留現金2,092,487元。

故無論係原告所主張被繼承人張曹桃遺留現金2,092,487元乙節，或被告3人主張被繼承人張曹桃遺留現金1,326,644元乙節，均難謂為可採。

3.又被繼承人張曹桃死亡時，系爭帳戶尚留有708,554元、身障補助款4872元、二月份國金337元，均遭被告張金敦領出，嗣被告張金敦已將身障補助款4872元、二月份國金337元繳回；

又被繼承人張曹桃死亡前，被告張金敦曾自系爭帳戶中領取159,570元，是被繼承人張曹桃之遺產尚有現金708,554元、159,570元，合計868,124元等情，為被告3人之訴訟代理人即被告張羽晨所自承，並有系爭帳戶交易明細可佐，且原告對此部分，亦未爭執，僅係爭執被繼承人張曹桃所遺留之現金遺產應不只上開868,124元等情，有本院109年7月14日言詞辯論筆錄可佐，是堪認被告3人之訴訟代理人即被告張羽晨所自承被繼承人張曹桃之遺產尚有現金868,124元，目前由被告張金敦占有管領中乙節為可採。

從而，本院綜合上開事證，認定被繼承人張曹桃之遺產範圍應如附表一所示。

(三)本件遺產分割方法應為附表一「分割方法」欄所示：1.兩造之被繼承人張曹桃遺有如附表一所示之遺產尚未分割，兩造在分割該遺產前，對於該遺產為公同共有，且兩造未以契約禁止分割該遺產，兩造就該遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割系爭遺產，揆諸前揭規定，自應予准許。

2.按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；

被繼承人之喪葬費用，以1,000,000元計算，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，民法第1150條本文、遺產及贈與稅法第17條第1項第10款分別定有明文。

所謂「遺產管理之費用」，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、訴訟費用、委請代書處理遺產相關事項等均是。

又家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。

是屬被繼承人喪葬費用、繳納稅捐、委請代書處理遺產相關事項等費用，依上揭規定，可由遺產支付，已先墊支此部分費用之繼承人，自可主張由遺產中先予扣除。

查被告3人之訴訟代理人即被告張羽晨於本院109年7月14日言詞辯論期日中，辯稱被繼承人張曹桃之喪葬費用205,600元（萬壽園10,000元、火化費9,000元、禮儀社80,000元、紅包共16,800元、法會3,600元、南華大學校2萬元、泰華寺建寺2萬元、惠中寺建寺2萬元、佛光山法會2萬元、合爐費用6,200元，共計205,600元）係由被告張金敦自被繼承人張曹桃系爭帳戶中所領取之708,554元為支付等情，業據被告張羽晨提出被繼承人張曹桃之財產支出收入明細表為證，而被告張羽晨雖未提出喪葬費用之各項收據為證，然原告於本院言詞辯論時當庭表示其雖未看過收據，但對此不爭執等語，此有本院109年7月14日言詞辯論筆錄可佐，而本院審酌萬壽園10,000元、火化費9,000元、禮儀社80,000元、紅包共16,800元、法會3,600元、南華大學校2萬元、泰華寺建寺2萬元、惠中寺建寺2萬元、佛光山法會2萬元均係於107年2月27日支出，距被繼承人張曹桃於107年2月23日死亡時僅4日，且其內容與一般喪葬費用相當，而108年3月14日所支出之合爐費用6,200元，其日期亦符合習俗中於「對年」之日後擇祥日為合爐之日期相當，且費用亦無不當，是本院認被告3人之訴訟代理人即被告張羽晨辯稱被告張金敦所支付之萬壽園10,000元、火化費9,000元、禮儀社80,000元、紅包共16,800元、法會3,600元、南華大學校2萬元、泰華寺建寺2萬元、惠中寺建寺2萬元、佛光山法會2萬元、合爐費用6,200元，共計205,600元，列為被繼承人張曹桃之喪葬費用乙節為可採。

至於，上開財產支出收入明細表雖於107年7月21日部分記載「國裕移靈」等費用合計143,000元（見本院卷二第279頁），然此部分應係被繼承人張曹桃之子張國裕之喪葬費用，與被繼承人張曹桃無涉，附此敘明。

從而，揆諸前揭規定及說明，被告張金敦就其自被繼承人張曹桃系爭帳戶中所提領之現金708,554元中，所墊支之被繼承人張曹桃繼承費用205,600元，自得就205,600元主張由被繼承人張曹桃於附表一編號8之現金遺產中先予扣除。

即附表一編號8之現金遺產合計868,124元，扣除205,600元後，所應由兩造所分配之被告張金敦現占有之被繼承人張曹桃遺留現金遺產金額為662,524元（計算式：868,124-205,600=662,524）。

3.按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。

本院認定被繼承人張曹桃所遺之財產如附表一所示，爰審酌兩造主張之分割方案，定分割方法如附表一「分割方法」欄所示，理由如下：①按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。

民法第1187條定有明文。

查原告固主張被繼承人張曹桃曾口頭表示欲將全部遺產歸由原告一人繼承，並聲明就被繼承人張曹桃所遺遺產，其中如附表一編號1至6所示不動產均由原告獨自取得，另外被繼承人張曹桃所遺現金部分，則由被告3人取得渠等之特留分外，其餘均由原告取得等語。

然而，原告於108年10月24日言詞辯論時，經本院詢問其被繼承人張曹桃是否立有遺囑或其他遺贈之約定時，原告當庭陳稱：被繼承人張曹桃僅生前口頭講過，並沒有立遺囑等語明確，此有本院108年10月24日言詞辯論筆錄可佐。

是本件被繼承人張曹桃既無有效之遺囑存在，而原告之分割方案對於被告3人亦顯為不公，被告3人亦不同意原告之分割方案，自難認原告主張之分割方案為可採。

②至於，被告3人主張被繼承人張曹桃之遺產，全部均應按兩造之應繼分比例分割等語。

本院審酌被告3人所提之分割方案，被繼承人張曹桃之遺產由兩造按附表二所示之比例分割為分別共有，符合遺產之利用與共有人之全體利益，亦未影響兩造依應繼分比例計算應分得之權利。

從而，被告3人主張被繼承人張曹桃之遺產，全部均應按兩造之應繼分比例分割，較為可採。

四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
家事法庭 法 官 陳明照
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 姚怡蕙
附表一：被繼承人張曹桃之遺產範圍及分割方法
註1：金錢單位：新臺幣／元
┌──┬─────────────┬─────────────┬────┐
│編號│  遺產項目                │   分割方法               │  備註  │
├──┼─────────────┼─────────────┼────┤
│1   │彰化縣員林市新員水段387地 │由兩造按附表二應繼分比例分│        │
│    │號土地，面積279.92㎡，權利│割為分別共有（即每人各分別│        │
│    │範圍30/1,000              │共有1/4）。               │        │
├──┼─────────────┼─────────────┼────┤
│2   │彰化縣員林市新員水段914地 │由兩造按附表二應繼分比例分│        │
│    │號土地，面積1,191.49㎡，權│割為分別共有（即每人各分別│        │
│    │利範圍1/24                │共有1/4）。               │        │
├──┼─────────────┼─────────────┼────┤
│3   │彰化縣○○鄉○○段000地號 │由兩造按附表二應繼分比例分│        │
│    │土地，面積72.60㎡，權利範 │割為分別共有（即每人各分別│        │
│    │圍全部                    │共有1/4）。               │        │
├──┼─────────────┼─────────────┼────┤
│4   │彰化縣○○鄉○○段000地號 │由兩造按附表二應繼分比例分│        │
│    │土地，面積10.33㎡，權利範 │割為分別共有（即每人各分別│        │
│    │圍107/924                 │共有1/4）。               │        │
├──┼─────────────┼─────────────┼────┤
│5   │彰化縣○○鄉○○段000地號 │由兩造按附表二應繼分比例分│        │
│    │土地，面積284.65㎡，權利範│割為分別共有（即每人各分別│        │
│    │圍107/924                 │共有1/4）。               │        │
├──┼─────────────┼─────────────┼────┤
│6   │彰化縣○○鄉○○段000○號 │由兩造按附表二應繼分比例分│        │
│    │建物（門牌號碼：彰化縣○○○○○○○○○○○○○○○○○        ○
○    ○鄉○○路0段000巷00弄0號） │共有1/4）。               │        │
│    │，權利範圍全部            │                          │        │
├──┼─────────────┼─────────────┼────┤
│7   │中華郵政股份有限公司員林南│由兩造按附表二應繼分比例分│        │
│    │門郵局帳號00000000000000號│割為分別共有（即每人各取得│        │
│    │帳戶存款295元             │約1/4）。即由原告取得74元 │        │
│    │                          │、被告張羽晨取得74元、被告│        │
│    │                          │釋有心取得74元、被告張金敦│        │
│    │                          │取得73元。                │        │
├──┼─────────────┼─────────────┼────┤
│8   │現金708,554元、159,570元，│扣除被告張金敦所用以支付被│現由被告│
│    │合計868,124元             │繼承人張曹桃之喪葬費用205,│張金敦占│
│    │                          │600元後，剩餘之662,524元，│有中    │
│    │                          │由兩造按附表二應繼分比例分│        │
│    │                          │割為分別共有（即每人各取得│        │
│    │                          │1/4）。即兩造分別各取得165│        │
│    │                          │,631元                    │        │
└──┴─────────────┴─────────────┴────┘
附表二：兩造之應繼分與訴訟費用負擔比例
┌──┬────────┬──────┬────────┐
│編號│繼承人姓名      │應繼分      │訴訟費用負擔比例│
├──┼────────┼──────┼────────┤
│1   │張國政          │   1/4      │      1/4       │
├──┼────────┼──────┼────────┤
│2   │釋有心          │   1/4      │      1/4       │
├──┼────────┼──────┼────────┤
│3   │張金敦          │   1/4      │      1/4       │
├──┼────────┼──────┼────────┤
│4   │張羽晨          │   1/4      │      1/4       │
└──┴────────┴──────┴────────┘