臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,小上,7,20180129,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度小上字第7號
上 訴 人 張全美
被上訴人 陳世欽
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國106年12月19日本院員林簡易庭第一審判決（106年度員小字第248號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。

二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。

三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。

四、上訴理由。

上訴理由應表明下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由。

二、關於前款理由之事實及證據。

民事訴訟法第441條定有明文，並經同法第436條之32於小額程序準用之；

另對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25亦均有明文規定。

二、本件上訴意旨略以：被上訴人於民國（下同）91年8月30日向上訴人借款新台幣100,000元，利息至今都未給付，故被上訴人給付利息應自前開日期起至清償日止，為此提起本件上訴云云。

三、經查：上訴人於106年9月12日具狀向本院聲請核發支付命令，其聲請狀請求標的載明「債務人應給付債權人新台幣100,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，經本院以106年度司促字8037號准予發支付命令在案，該支付命令係於106年9月20日送達債務人即被上訴人，惟被上訴人提出異議，復經本院員林簡易庭於106年12月5日開言詞辯論庭，上訴人於庭訊時亦聲明如支付命令狀所載等情，經核閱本院前開支付命令事件暨原審卷宗確實無誤，原審判決亦依上訴人之聲明而為上訴人全部勝訴之判決，上訴人即無聲明不服之理由，況本件為適用小額訴訟程序事件，依前揭法條所示，非以原審判決其違背法令為理由，不得為之，惟上訴人上訴並未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料亦無可認為原審判決有違背法令之具體事實，其上訴自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文

中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 廖國佑
法 官 施錫揮
法 官 謝仁棠
不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 莊何江