臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,抗,1,20180110,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度抗字第1號
抗 告 人 黃世煒
代 理 人 林宇柔
相 對 人 陳美惠
上列抗告人因與陳美惠間拍賣抵押物事件，對於中華民國106年11月22日本院106年度司拍字第163號所為裁定，提起抗告，裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；

上開規定於最高限額抵押權準用之，此於民法第873條規定定有明文。

又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。

而對於實體法律關係有爭執之人，為保護其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：兩造借款債權清償期為民國86年10月29日，債權請求權已罹於15年之時效而消滅。

又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。

民法第880條亦有明文可參。

相對人之抵押權所擔保之債權請求權已於101年10月28日罹於時效消滅，依上開民法之規定其抵押權亦於106年10月28日罹於時效而消滅。

准此，相對人以消滅之抵押權提起本件拍賣抵押物裁定，原裁定法院未遑詳查准予拍賣，其認事用法顯有違誤等語，並抗告聲明：原裁定廢棄。

抗告費用由相對人負擔。

三、經查：本件相對人於民國106年10月27日向原法院主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書及土地暨建物登記謄本等件影本可證，原法院依上揭文件為形式審查據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當，抗告人雖以約定清償日期為86年10月29日，債權請求權已罹時效而消滅，抵押權亦依民法第880條規定於106年10月28日罹於時效而消滅等詞為爭執，然依首開說明，時效抗辯為對相對人之債權請求權行使抗辯權，屬對於實體法律關係有爭執，應就爭執事項，另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 黃幼華