臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,簡上,114,20200811,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度簡上字第114號
上 訴 人 貝鱺欣業有限公司

法定代理人 張永綜
訴訟代理人 嚴庚辰律師
複代理人 吳惠珍律師
被上訴人 安銻科技有限公司

法定代理人 陳小桂
訴訟代理人 賴孟宏
鍾傑名律師
複代理人 簡文修律師
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國107年6月28日本院彰化簡易庭第一審判決（107年度彰簡字第106號）提起上訴，本院於109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國106年4月20日向被上訴人訂購重量分級機1部，價金為新臺幣（下同）100萬元。

被上訴人於106年6月9日將重量分級機（下稱系爭選別機）零件運至上訴人公司組裝，並於同年7月27日經上訴人法定代理人驗收完畢，惟上訴人拒不給付尾款50萬元。

爰依民法第367條規定，請求上訴人給付尾款50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。

二、上訴人則以：㈠被上訴人所交付之系爭選別機，經上訴人測試，發現實際秤重落差甚大，與當初約定購買之用途，明顯不符合，有減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

經向被上訴人反應後，被上訴人雖多次派員前來維修，仍不能修復瑕疵，無法達到契約預定之效用，上訴人遂於107年1月8日以存證信函通知被上訴人解除買賣契約。

㈡系爭選別機雖仍在兩年內之保固期間內，然因被上訴人遲遲未修復瑕疵，無法達到契約預定效用，只能閒置廠房內。

上訴人不得已於107年6月20日花費87萬元，向訴外人安和衡器有限公司另購一套重量分選秤，目前已順利使用中。

原審認系爭選別機維修後已無瑕疵，顯然與事實不符，否則上訴人何必購買新的選別機？㈢上訴人聲請鑑定系爭選別機有無瑕疵，惟被上訴人隱匿其自系爭選別機拆卸之馬達及輸送帶不歸還，致無法鑑定，依民事訴訟法第282條之1第1項規定，應認上訴人所主張系爭選別機有瑕疵為真實，上訴人自得解除契約。

兩造間買賣契約既經解除，被上訴人請求給付尾款即無理由，原審未審酌及此洵有違誤等語置辯。

三、原審法院就被上訴人給付價金之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；

被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人於106年4月20日向其訂購重量分級機，價金100萬元，其已於同年7月27日將系爭選別機組裝完成交付上訴人，惟上訴人尚欠價金50萬元未給付之事實，業據提出合約書、送貨單等件為證，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。

㈡上訴人雖抗辯稱系爭選別機有秤重落差甚大之瑕疵，上訴人未能修復上開瑕疵，無法達到契約預定之效用等語，惟此為被上訴人所否認。

按買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，故本件應先由上訴人就系爭選別機存在秤重落差甚大瑕疵之事實，負舉證證明責任。

㈢經查，上訴人雖於原審舉證人即其公司員工楊竣傑證稱：「106年5月22日到職，約7月中旬我才接生管的職務，之後我才去學習選別機的使用。」

「（問：驗收之前有測試，如何測試？）有七個級別，以10公克為單位。

測試時用比較大的魚，…，慢的速度時沒有問題，但是快就有問題，例如90至120，會掉至上或下一個級別，速度調快時，選別機的鐵片會把產品打出去，會破壞產品。」

「當時原告有人在場，有說會來維修，後來有來過幾次，之後就沒有來，驗收後一個月我就調離這個工作，就沒有看過原告公司的人來。」

「（問：測試時有問題，為何驗收？）驗收我沒有接觸。」

「我調離後還是常常接觸選別機，因選別機沒有辦法使用，就沒有使用了。」

；

及舉證人即其公司員工林美君證稱：「從事人事工作」「（問：原告來維修的時間？）約十幾次，但是詳細時間不記得，約6、7月剛買要設定時。」

「6、7月間原告來過多次，但是做什麼我不知道，我沒有看到人，我只知道有人來，我在辦公室。」

等語。

證人楊竣傑、林美君雖證稱被上訴人於106年6至8月間曾多次派員「維修」系爭選別機，證人楊竣傑並證稱系爭選別機測試時有上開運轉不順情形，惟查系爭選別機係被上訴人將零件運至上訴人公司進行組裝，組裝完成後本需進行多次測試、調校甚至修改，自不能因測試時運作之問題，及被上訴人派員「維修」之動作，遽推論系爭選別機有不能修復之瑕疵，而無法達到契約預定效用。

證人楊竣傑雖又證稱系爭選別機「沒有辦法使用，就沒有使用了」，上訴人並陳稱已另購選別機，而主張系爭選別機無法達到契約預定效用。

惟查系爭選別機既已測試完成交付上訴人，並經上訴人簽收，足認當時並無不能運轉使用情形，則縱使嗣後上訴人並未使用系爭選別機，而另購選別機使用，惟其可能原因甚多，諸如操作不當，或所定系爭選別機之規格、功能並不符合其需求等等，不能憑此認定系爭選別機有無法達到契約預定效果之瑕疵。

再者，證人楊竣傑甫於106年5月22日到職，約7月中旬才學習使用選別機，證人林美君則係擔任人事工作，為其等所自承，證人均非熟悉選別機性能與操作之人，亦非選別機買賣之契約當事人，其等上開證述或泛稱選別機沒辦法使用，或泛稱被上訴人曾派員維修，並未能具體說明系爭選別機買賣契約之預定效用（選別精準度、速度）為何，及系爭選別機有何未達買賣契約預定效用之處，自不足採為有利於上訴人之證據。

㈣上訴人提起上訴後，聲請將系爭選別機送鑑定有否瑕疵。

惟查系爭選別機現並無測重部之輸送帶（含重量偵測器），為上訴人所自承，而上訴人係抗辯系爭選別機有秤重落差甚大之瑕疵，若無測重部之輸送帶（含重量偵測器），自無法鑑定有無此瑕疵，本院爰不為此證據方法之調查。

上訴人雖又主張系爭選別機之馬達及輸送帶，係被上訴人拆走不歸還，故意隱匿證物，應認上訴人所為系爭選別機有瑕疵之主張為真實。

惟查系爭選別機已交付上訴人受領，被上訴人否認拆走系爭選別機之馬達及輸送帶，上訴人復未能舉證以實其說，自難認被上訴人故意隱匿證物，而有民事訴訟法第282條之1第1項規定之適用，上訴人上開主張，並非可採。

㈤綜上所述，上訴人辯稱系爭選別機有秤重落差甚大之瑕疵，舉證尚有不足，難予採信，則其主張解除系爭選別機買賣契約，於法自屬無據。

從而，被上訴人依買賣法律關係，請求上訴人給付價金50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 李言孫
法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 顏麗芸