臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,簡上,62,20200724,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度簡上字第62號
上 訴 人 施清源
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 楊小慧
視同上訴人 施秋波
視同上訴人 施世仁
視同上訴人 施岱
視同上訴人 黃健三
視同上訴人 施毓澤
視同上訴人 黃錫添
視同上訴人 施佑承

被上訴人 施佳良
訴訟代理人 施木坤 彰化縣○○鎮○○里○○巷000號


上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年2月27日本院彰化簡易庭第一審判決(106年度彰簡字第664號)提起上訴，本院合議庭於民國109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地准予分割，分割如附圖即彰化縣鹿港地政事務所108年7月16日土地複丈成果圖所示：編號甲部分面積677平方公尺，分歸被上訴人施佳良、視同上訴人施岱、黃健三、黃錫添分別依9分之1、9分之3、9分之3、9分之2之比例保持共有；

編號乙部分面積75平方公尺，分歸視同上訴人施毓澤、施佑承依各2分之1比例維持共有；

編號丙部分面積150平方公尺，分歸上訴人施清源、視同上訴人施秋波（如附表所示上二人之應有部分已移轉登記予第三人施俊龍、黃秀玲）、施世仁分別按4分之1、4分之1、2分之1之比例保持共有。

第一、二審訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、程序方面：

（一）按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；

當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。

民事訴訟法第254條第1、3項分別定有明文。

經查，視同上訴人施秋波於民國（下同）107年3月2日將所有系爭土地之應有部分24分之1移轉登記予上訴人施清源，嗣後上訴人施清源將其應有部分共24分之2，於107年6月13日移轉予登記予第三人施俊龍、黃秀玲各24分之1，此有不動產買賣契約、異動索引在卷可參。

因兩造對於是否承當訴訟均未表示意見，且就上訴人施清將其應有部分移轉第三人施俊龍、黃秀玲部分，上訴人施清源亦表示第三人施俊龍、黃秀玲並無承當訴訟之意願，且經本院於108年11月22日以書面通知第三人施俊龍、黃秀玲本件訴訟繫屬之事實，其二人並未聲明承當訴訟，揆諸上開說明，上訴人施清源、視同上訴人施秋波仍為本件訴訟當事人。

（二）視同上訴人施秋波、施世仁、施岱、施毓澤、黃錫添、施佑承均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體方面：

（一）被上訴人於原審起訴主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積902平方公尺土地（下稱系爭土地），因部分共有人不同意分割，致無法達成協議，且系爭土地依法並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，遂請求分割系爭土地。

依被上訴人於原審所提出之分割方案，兩造分得之土地均得面臨彰化縣鹿港鎮某旦巷，使兩造均得利用該道路對外聯絡通行，符合全體共有人之利益，且分割後各共有人所分得之土地完整，便利兩造做土地之規劃利用，符合全體共有人使用土地之利益，並可大致按照過去事實上分管位置及原應有部分比例受分配。

上訴人於本院所提如附圖即彰化縣鹿港地政事務所108年7月16日土地複丈成果圖所示分割方法，與被上訴人於原審主張之分割方案差異不大，且兼顧原審被上訴人所主張之分割方案之優點，故同意改按上訴人所提如附圖所示方案分割。

（二）上訴人則略稱：原審審理時，上訴人已表明欲價購其他共有人之應有部分，因原審未待上訴人提出適宜方案即為判決，故於二審時方提出如附圖所示分割方案。

又上訴人考量系爭土地臨路及土地形狀等情形，雖分割後部分土地仍維持共有，然基於共有人利益或其他必要情形，仍得就共有人之一部分維持共有，此有最高法院102年度台上字第1774號判決意旨可參，且視同上訴人施世仁對於原審判決將其劃分與施清源共有，並未提出反對意見，可見其同意維持共有。

爰請求依附圖即彰化縣鹿港地政事務所108年7月16日土地複丈成果圖所示方案分割系爭土地。

（三）視同上訴人黃健三：同意依上訴人所提附圖方案分割。

（四）視同上訴人黃錫添、施岱未於言詞辯論期日到庭，據其於準備程序到庭表示對上訴人所提分割方案無意見。

三、得心證之理由：

（一）被上訴人主張坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，系爭土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，且就分割方法不能達成協議等情，業據其於原審提出土地登記謄本、地籍圖謄本、存證信函暨回執等件為證，且為上訴人及視同上訴人等所不爭，應認為真正。

從而，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項等規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。

（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。

又法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。

經查：1、系爭土地為梯形形狀，地勢平緩，南側臨巷道，道路寬度約3 公尺，系爭土地上有6筆未辦理保存登記建物，其中如原判決 附圖所示A、B建物為上訴人施清源使用，另有視同上訴人施 世仁、黃健三共有未辦理保存登記之建物即彰化縣鹿港地政 事務所106年11月5日30字第153500號土地複丈成果圖所示編 號C部分，業據視同上訴人黃健三陳稱無庸保留上開編號C部 分建物，又其餘3筆建物則分別據各該建物之所有人即被上訴 人、視同上訴人黃健三、上訴人等均陳稱不用保留，而除上 開建物外，其餘土地為空地，堆置部分雜物，附近為住宅、 巷弄道路及農田等情，此經原審會同兩造及彰化縣鹿港地政 事務所人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、履勘現場照片、現 場簡圖、彰化縣鹿港地政事務所106年11月5日30字第000000 號土地複丈成果圖附於原審卷可稽。

2、上訴人請求依附圖所示之分割方法分割系爭土地，且依此方 案分割，各共有人均能按其應有部分受分配，且與共有人之 使用現況大致相符；

分割後各自取得之土地較為方正、完整 ，有助於未來之使用、發展，並有利於土地之經濟效用，且 共有人所分得之土地位置，對外均有出入之通道，即均南臨 道路，亦可充分發揮土地之經濟價值。

而被上訴人、視同上 訴人黃健三均同意按附圖所示方法分割；

又視同上訴人黃錫 添、施岱於107年5月29日本院準備程序時，曾到庭表示對於 上訴人之分割方案無意見，且視同上訴人施佑承與視同上訴 人施毓澤為堂兄弟，其等持分不多，施佑承於原審調解時陳 明願與視同上訴人施毓澤保持共有，另其餘視同上訴人均未 於言詞辯論期日到庭或具狀表示反對意見，足認上訴人所提 方案符合多數共有人之意見。

且視同上訴人施秋波之應有部 分24分之1移轉登記予上訴人施清源，上訴人施清源復將其應 有部分移轉予登記予第三人施俊龍、黃秀玲，經本院於言詞 辯論期日詢問施俊龍、黃秀玲，是否願與視同上訴人施世仁 保持共有？其二人均表示願與視同上訴人施世仁保持共有， 有該日筆錄為憑。

是本院斟酌多數當事人之意願、共有物之 使用現況、分割後土地之完整利用、經濟效益、對外通行狀 況等一切因素，認採如附圖所示之分割方法分割，對全體共 有人而言，係為公平合理之分配，應為適當可採。

從而，上 訴人請求廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改 判如主文第二項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第三項所示。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 施錫揮
法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 詹國立
附表一：各共有人之應有部分
┌──┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│共有人    │應有部分比例│應有部分移轉情形    │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ 1  │施清源    │1/24        │由第三人施俊龍、黃秀│
├──┼─────┼──────┤玲各取得24分之1，如 │
│ 2  │施秋波    │1/24        │備註所載。          │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ 3  │施世仁    │1/12        │                    │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ 4  │施岱      │1/4         │                    │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ 5  │黃健三    │1/4         │                    │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ 6  │施佳良    │1/12        │                    │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ 7  │施毓澤    │1/24        │                    │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ 8  │黃錫添    │1/6         │                    │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ 9  │施佑承    │1/24        │                    │
├──┴─────┴──────┴──────────┤
│備註：                                              │
│1、施秋波於107年1月8日出售並於同年3月2日移轉登記其應│
│   有部分24分之1予施清源，則施清源之應有部分共24分之│
│   2。                                              │
│2、施清源嗣於107年6月13日再將其應有部分24分之2，贈與│
│   並移轉登記予第三人施俊龍、黃秀玲各24分之1。      │
└──────────────────────────┘