臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,訴,1002,20190513,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1002號
原 告 佳興資產管理股份有限公司

法定代理人 吳維田
訴訟代理人 施廷勳律師
複 代理人 王將叡律師
被 告 台灣糖業股份有限公司

法定代理人 黃育徵
訴訟代理人 林益輝律師
複 代理人 鐘仲智
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國108年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○地號土地，就被告所有同地段二七四地號土地，如附圖所示編號B部分、面積四十七平方公尺之土地有通行權存在。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序事項：

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告原起訴聲明確認：「原告就被告所有坐落彰化縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖所示編號A部分、面積約57.6 平方公尺（以地政機關實測面積為準）之土地有通行權。」

（見本院卷第9 、13頁）。

嗣經本院會同兩造及地政機關測量人員，至現場履勘測量實際位置及面積後，原告依測量結果更正請求確認對被告所有系爭土地如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所民國108年2月20日溪測土字第249號土地複丈成果圖，該圖將彰化縣○○鎮○○段000地號土地，誤繪為合併前之同地段415、416 地號土地，應予更正）所示編號B部分、面積47平方公尺土地，有通行權存在（見本院卷第179 頁）。

核其所為變更，僅係更正或補充事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。

二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。

本件原告主張其對被告所有系爭土地有通行權存在，為被告所否認，從而，原告就系爭土地究有無通行權存在即屬不明確，致原告在私法上之地位受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟自有確認利益。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段000 地號、面積1,220平方公尺土地（107年8月30日合併前為同地段415、416 地號土地），未直接與道路相鄰，與公路無適宜聯絡，屬袋地（下稱系爭袋地）。

距離最近之公路為東側同地段162地號等土地上之「彰化縣溪湖鎮西安路420巷」（下稱西安路420 巷）之巷道，然需通過被告所有系爭土地，方能連接至西安路420巷。

又原告經由系爭土地如附圖所示編號B部分土地，直線通行至西安路420巷，距離僅約9公尺，通行範圍面積為47平方公尺，除須跨越被告設置之舊鐵軌外，別無其他障礙物存在。

而系爭袋地旁之多戶居民，亦長期通行被告所有系爭土地，以連接至西安路420 巷道路，且均已自行在該土地上鐵軌前後處鋪設柏油，以便利車輛進出，是原告經由系爭土地通行，為對周圍地侵害最小，為最適宜之通行處所及方法，爰依民法第787條規定，請求確認就系爭土地如附圖所示編號B 部分、面積47平方公尺土地具通行權存在，並聲明如主文第一項所示。

二、被告則以：被告所有系爭土地編定為「特定農業區之交通用地」，機帳用途為「211-營業線用地」，目前作為五分車營業觀光鐵道使用，除假日期間約1小時1班車為固定班次外，春節期間為疏運乘客約0.5小時1班車，平日改為預約制，亦即有旅行社帶團至該地遊覽時，可先行預約行駛，每月行駛次數平均200 次，每日亦有5至7次，為保持原始風貌及維護鐵路行車安全，不適宜提供施設新平交道使用。

且系爭土地設置有鐵路軌道，應經主管機關行政院交通部（下稱交通部）同意，原告始得通行，被告無擅自同意原告通行使用之權。

再者，系爭袋地往南約50至60公尺處，設有平交道，原告應經由系爭袋地南側同段417、418號土地，通行至上開平交道等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○段000 地號土地，未直接與道路相鄰，與公路無適宜聯絡，屬袋地，距離最近之公路為東側之西安路420 巷，其間間隔被告所有系爭土地等情，業據其提出系爭袋地及系爭土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片、建築線指示（定）申請書等件為證（見本院卷第15至27頁），且為兩造所不爭執，是上開事實，堪信為真實。

至原告主張其就系爭土地有通行權存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是兩造對本件訴訟之爭執處為：原告主張其經由系爭土地如附圖所示編號B 部分土地通行，為對周圍地侵害最小且最適宜之通行處所及方法，有無理由？

四、得心證之理由：

(一)對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。

袋地通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。

而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。

又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地勢、面積、用途、相鄰土地所有人及利用人之利害得失等因素綜合斟酌判斷之。

如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照）。

又通行鄰地之目的，既在使袋地得為通常之使用，則於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；

倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院85年度台上字第3141號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。

(二)查系爭袋地最近道路為東側距離約8公尺遠之西安路420巷，該巷道坐落在被告所有系爭土地及訴外人所有同地段162 地號土地上。

系爭土地上設置有兩條鐵軌，被告現僅使用東側鐵軌。

又系爭袋地距離南側無路名之農路約61公尺遠，其間間隔訴外人所有同段417、418、432、433地號等4 筆土地。

同段418地號土地上坐落有如附圖所示編號C部分之三合院、圍牆，同段433 地號土地則坐落訴外人所有鐵皮廠房、棚架，並以圍牆環繞土地四周。

另同段274、452地號土地交叉口處，設置有無柵欄之第四類鐵路平交道等情，業經本院會同兩造及地政機關人員至現場履勘無訛，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片及彰化縣溪湖地政事務所108年2月20日溪測土字第249 號土地複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可稽（見本院卷第113至121、135頁），並有原告所提地籍圖謄本、空照圖在卷足參（見本院卷第19、187、189頁）。

(三)本院審酌原告經由系爭土地通行至西安路420 巷，較之經由同段417、418、432、433土地通行至無路名農路之距離顯然較短，且通行所需土地數量及面積較小。

系爭土地上雖設置鐵軌，作為營業觀光鐵道使用，然原告於依「鐵路立體交叉及平交道防護設置標準與費用分擔規則」申請設置鐵路平交道後，於觀光火車未行經該部分土地時，利用平交道通行至對外道路，應足以維護鐵路行車安全，且未妨礙被告繼續利用該地經營觀光用火車之營業用途，是被告辯稱為保持原始風貌及維護鐵路行車安全，系爭土地不適宜提供施設新平交道為通行使用等語，尚不足採。

而同段418 地號土地上坐落有現供人居住之三合院，同段433 地號土地則坐落鐵皮廠房、棚架，且以圍牆環繞四周，已如前述，倘若原告經由上開土地通行，將使訴外人需拆除並重建部分地上物，且無以使該部分土地，受有損害甚鉅。

又系爭415 地號土地為特定農業區之甲種建築用地，有土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第15頁），是原告主張通行路段需寬6 公尺，係兼顧往來會車、通行安全性與系爭袋地建築所需，應堪可採。

是以，本院衡酌系爭土地周圍地之土地性質、目前使用現況、用途、通行面積、距離及相鄰土地所有人之利害得失等因素，認原告經由系爭土地如附圖所示編號B 部分、面積47平方公尺土地通行至西安路420 巷，乃屬於通行必要範圍內損害最少之處所及方法，從而，原告依民法第787條規定，訴請確認其對上開土地具有通行權存在，為有理由，應予准許。

(四)至被告辯稱系爭土地設置有鐵路軌道，原告應經主管機關交通部同意始得通行，被告無擅自同意原告通行使用系爭土地之權云云。

然經原告向交通部申請在系爭土地上設置平交道，以通往西安路420 巷，經交通部函覆略以：新設鐵路平交道需由鐵路機構報由交通部備查，原告申請之專用平交道係為跨越被告管有之「溪湖糖廠觀光五分車」，原告需向被告提出申請，由被告評估後依「鐵路立體交叉及平交道防護設置標準與費用分擔規則」辦理後續，有原告所提交通部108年2月1日鐵道規字第1083100202號函在卷足憑（見本院卷第123 頁），可知新設平交道僅需向交通部提出備查，是被告上開所辯，亦不足採。

五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認對被告所有系爭土地如附圖所示編號B部分、面積47平方公尺土地有通行權存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容

以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 林婷儀