設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1114號
原 告 許秀浙
訴訟代理人 林世祿律師
被 告 林康麗罔
林玉琳
林瑞燦
林育嘉
林格
馮旭裕
馮克仁
馮俊勝
馮文瑛
卓林敏
謝叁和
謝叁郎
謝錦蓉
謝彩鶴
謝彩瓊
林儀誠
林淳美
林佩瑩
林冠璋
王林秀鳳
林秀華
董淑喜
董富惇
林秀貞
林姿君
林葉秋哲
林雲英
林艷瑟
林培源
林明瑞
林倍正
蔡秋榮
蔡秋泉
蔡秋錫
黃炳文
黃炳隆
黃麗卿
蔡柏光
蔡其峰
黃麗滿
劉麗雲
劉麗花
劉家霖
劉家坪
劉坤成
劉家立
劉家松
蔡秋芳
蔡秋德
蔡秋龍
蔡秀玉
梁陳雪梅
陳新七
謝淑華
謝順心（原名謝義平）
黃嘉明
黃雲龍
黃雲鵬
李謝秀絨
黃庸助
黃英杰
黃世明
黃秋燕
黃秋玉
謝純
謝樹涼
林秀
林國鄰
林桂枝
周炳林
周炳森
周炳輝
林嘉明
林維卿
林文郎
林昭文
林庭沅（原名林志明）
游麗足
林英見
林瓊渝
林寅重
受告知人 林萬富
林萬統
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國109年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林康麗罔、林玉琳、林瑞燦、林育嘉、林格、馮旭裕、馮克仁、馮俊勝、馮文瑛、卓林敏應就其被繼承人林福所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分40分之2辦理繼承登記。
被告謝叁和、謝叁郎、謝錦蓉、謝彩鶴、謝彩瓊應就其被繼承人林頭所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分40分之2辦理繼承登記。
被告林儀誠、林淳美、林佩瑩、林冠璋、王林秀鳳、林秀華、董淑喜、董富惇、林秀貞、林姿君、林葉秋哲、林雲英、林艷瑟、林培源、林明瑞、林倍正、蔡秋榮、蔡秋泉、蔡秋錫、黃炳文、黃炳隆、黃麗卿、蔡柏光、蔡其峰、黃麗滿、劉麗雲、劉麗花、劉家霖、劉家坪、劉坤成、劉家立、劉家松、蔡秋芳、蔡秋德、蔡秋龍、蔡秀玉、梁陳雪梅、陳新七、謝淑華、黃嘉明、黃雲龍、黃雲鵬、李謝秀絨、黃庸助、黃英杰、黃世明、黃秋燕、黃秋玉、謝純、謝樹涼應就其被繼承人林宗所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分40分之5辦理繼承登記。
原告與謝順心以外之被告共有坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號、面積2149.6平方公尺土地分割為附圖乙案及附表二所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告及謝順心以外之被告按附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、本件林儀誠、謝純、游麗足、周炳輝以外之被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號、面積2149.6平方公尺、使用地類別甲種建築用地之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。
其中原共有人林福於民國81年11月10日死亡，繼承人為主文第1項所示被告林康麗罔等10人；
林頭為105年10月2日死亡，繼承人為主文第2項所示謝叁和等5人；
林宗於59年1月10日死亡，繼承人為主文第3項所示林儀誠等50人及謝順心，迄未辦理繼承登記。
又被告謝順心依戶政事務所通知其生母非謝秀梅（林宗繼承人之一），然尚未更正確定，故仍列為被告。
系爭土地並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成協議，為此請求上開被告辦理繼承登記，及判決分割共有物。
㈡系爭土地僅北邊臨路，主張依附圖甲案分割，依被告周炳輝等人意願將其一家四人分在一起等語。
並聲明：⑴如主文第1、2項所示。
⑵林儀誠等50人及被告謝順心應就其被繼承人林宗所遺系爭土地應有部分40分之5辦理繼承登記。
⑶兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告方面：㈠被告游麗足陳述：主張依乙案分割。
乙案係就甲案調整位置，面積未變動，年邁之被告林桂枝母子四人土地位置相鄰，無須拆除房屋，影響最少等語。
㈡被告林儀誠陳述：希望保留地上物，將土地分成南北兩塊，原告分得北側土地，南側土地由其餘共有人維持共有。
又系爭土地價值不多，國有財產局上網標售林宗的持分，希望可以判決讓伊標售等語。
㈢被告謝純陳述略以：伊從87年開始提告土地上房子的事情，有關係有牽連的是從田中鎮新功路541號至569號全部有11間建築物，包含員林客運公司，土地伊還在寫告訴狀。
迄今只有開5次庭，本件分割要從伊這邊處理。
被告謝義平絕對不是私生子，他6歲被他外公帶過來，他外公、外婆說他是他媽媽跟一個警察生了兒子，謝義平的媽媽還在，還有一個哥哥，他是來當被告謝淑華弟弟，應該有去辦收養等語。
㈣被告周炳輝、周炳林陳述：原告方案影響林桂枝的房子，將來要拆屋還地。
周炳林、周炳輝、周炳森部分分配右下角，因為此三人為林桂枝的兒子，希望母子四塊土地分在相鄰位置等語。
㈤被告林維卿陳述：對甲乙兩案分割方案沒有意見。
㈥被告林寅重陳述略以：同意分割。
分割方案按照林儀誠所述（分成南北兩塊），對於方案6米道路沒有意見，但各共有人分配位置價值有差別，建議鑑價等語。
㈦被告李謝秀絨陳述：對分割沒有意見㈧其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。
共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。
民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。
又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。
查原告主張其為系爭土地共有人，系爭土地共有人林福、林頭、林宗已死亡，其等之繼承人尚未辦理繼承登記，系爭土地並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本等為證。
且為到場之被告所不爭執，另未到場之被告亦未提出書狀以供斟酌，應堪認為真實。
至於被告謝純雖辯稱其對系爭土地上之建物尚有訴訟等情，並不影響判決分割系爭土地。
是原告請求判決分割共有物，一併請求林福、林頭、林宗之繼承人辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，核無不合，應予准許。
五、按戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。
本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。
戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。
更正、撤銷或廢止登記，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之。
戶籍法第22條、第46條、第48條之2第8款分別定有明文。
本件被告謝順心（原名謝義平）戶籍登記記載其母為謝秀梅，係戶籍登記錯誤，業經戶政機關通知辦理母姓名更正登記之事實，業據原告提出彰化縣二水鄉戶政事務所107年10月31日彰二戶字第1070001969號函為證（見本院卷一第321頁），並有彰化縣二水鄉戶政事務所108年5月29日彰二戶字第1080000925號函及所附戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第375、377頁）。
則被告謝順心既非謝秀梅之子，即非林宗之繼承人，原告將其列為被告，請求其辦理繼承登記即為無理由，應予駁回。
六、經查，系爭土地略呈長方形，北邊有道路，東邊有為八堡一圳，土地上有林宗、林志明、游麗足、林桂枝之磚造房屋，其餘為空地等情，有原告所提國土測繪圖資服務雲查詢資料（見本院卷第261、263頁），並經本院會同彰化縣田中地政事政事務所人員勘驗，分別製有勘驗筆錄及附圖所示複丈成果圖可稽。
原告及被告游麗足分別主張附圖甲案、乙案為分割方案，該二方案均開設道路，分割後各筆土地地形尚稱方正，並得通行，林桂枝、周炳林、周炳輝、周炳森分配在相鄰位置，有利林桂枝使用地上房屋，均為可採。
惟被告游麗足將甲案調整位置為乙案，原告及其他共有人並未表示反對，本院審酌後，認為依乙案分割較為可採。
至於被告林寅重雖主張應鑑價補償，惟系爭土地107年1月公告土地現值為每平方公尺新臺幣4,300元，分割後各筆土地均面臨道路，並無明顯價值差異，尚無鑑定必要。
爰判決如主文所示。
七、末查，本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加。
依民法第824條之1第2項規定，受告知人權利應移存於抵押人所分得之部分，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、及陳述及所提證據，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 林曉汾
附表一
┌─────────────┬─────┬────────┐
│共有人 │應有部分 │訴訟費用負擔比例│
├─────────────┼─────┼────────┤
│林福（繼承人如主文第1項） │40分之2 │繼承人連帶負擔40│
│ │ │分之2 │
├─────────────┼─────┼────────┤
│林秀 │40分之2 │40分之2 │
├─────────────┼─────┼────────┤
│林頭（繼承人如主文第2項） │40分之2 │繼承人連帶負擔40│
│ │ │分之2 │
├─────────────┼─────┼────────┤
│林國鄰 │40分之2 │40分之2 │
├─────────────┼─────┼────────┤
│林宗（繼承人如主文第3項） │40分之5 │繼承人連帶負擔40│
│ │ │分之5 │
├─────────────┼─────┼────────┤
│林桂枝 │80分之5 │80分之5 │
├─────────────┼─────┼────────┤
│周炳林 │48分之1 │48分之1 │
├─────────────┼─────┼────────┤
│周炳森 │48分之1 │48分之1 │
├─────────────┼─────┼────────┤
│周炳輝 │48分之1 │48分之1 │
├─────────────┼─────┼────────┤
│許秀浙 │4分之1 │4分之1 │
├─────────────┼─────┼────────┤
│林嘉明 │80分之5 │80分之5 │
├─────────────┼─────┼────────┤
│林維卿 │80分之5 │80分之5 │
├─────────────┼─────┼────────┤
│林文郎 │40分之1 │40分之1 │
├─────────────┼─────┼────────┤
│林昭文 │40分之1 │40分之1 │
├─────────────┼─────┼────────┤
│林庭沅(原名:林志明) │120分之5 │120分之5 │
├─────────────┼─────┼────────┤
│游麗足、林英見、林瓊渝 │公同共有 │連帶負擔120分之5│
│ │120分之5 │ │
├─────────────┼─────┼────────┤
│林寅重 │120分之5 │120分之5 │
└─────────────┴─────┴────────┘
附表二（附圖乙案）
┌───┬────────┬───────────────┐
│編號 │面積（平方公尺）│取得人 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ A │458.28 │由許秀浙、林昭文取得，按原應有│
│ │ │部分比例保持共有。 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ B │41.66 │林文郎（附圖誤載為林文朗） │
├───┼────────┼───────────────┤
│ C │69.44 │林庭沅(原名:林志明) │
├───┼────────┼───────────────┤
│ D │83.32 │主文第1項林福之繼承人公同共有 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ E │83.32 │林秀 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ F │83.32 │主文第2項林頭之繼承人公同共有 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ G │83.32 │林國鄰 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ H │69.44 │林寅重 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ I │208.31 │主文第3項林宗之繼承人公同共有 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ J │69.44 │游麗足、林英見、林瓊渝公同共有│
├───┼────────┼───────────────┤
│ K │104.16 │林嘉明 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ L │104.16 │林維卿 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ M │34.72 │周炳林 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ N │34.72 │周炳森 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ O │34.72 │周炳輝 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ P │104.16 │林桂枝 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ Q │483.11 │由全體共有人取得，按原應有部分│
│ │ │比例維持共有，供道路使用。 │
└───┴────────┴───────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者