臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,訴,301,20180814,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度訴字第301號
原 告 張雯娜
被 告 才霸視訊網路股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 游阿昆
被 告 蘇美華
王福興
黃政嘉
上 一 人
訴訟代理人 黃建棟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴主張：被告等人均明知才霸視訊網路股份有限公司（下稱才霸公司）非依銀行法組織登記之銀行，不得從事經營收受存款等業務，然被告蘇美華於民國102年間游說原告加入被告游阿昆主導策劃「看盤軟體系統經銷合約書」之經銷專案，其表示該合約形式上係由客戶購買才霸公司所研發之股票看盤軟體，成為才霸公司之經銷商，依經銷業績領取業務推廣費。

惟實際上原告並未取得該軟體，且無須對外經銷產品，即可每月依投資金額固定領取1 ％之業務推廣費，且契約屆期後可領回。

原告遂於102 年3月8日在彰化縣溪湖鎮簽訂經銷合約書，並交付新臺幣（下同）100 萬元與才霸公司，約定期間1年，嗣期滿後兩造合意再展延1年。

嗣原告於104 年間約滿時，欲領回本金，經被告蘇美華游說，因而再加碼投資50萬元，然其後被告僅給予1次利息2萬2,500元，即未再支付分文。

而被告等人因涉犯銀行法第29、29-1 條經臺灣臺北地方法院起訴，現由臺灣高等法院審理中，爰請求被告連帶給付原告150萬元等語。

三、經查，依原告所提其於102年3月8日與被告才霸公司（負責人游阿昆）簽訂之「看盤軟體系統經銷合約書」第9條第2項明定「甲、乙雙方因本合約所產生之爭訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院」（見本院卷第11至12頁）；

又依原告於104年3月24日與得利雲端資訊有限公司（被告游阿昆代為決行）簽訂之「看盤軟體系統經銷合約書」第10條第1項則明定「甲、乙雙方因本合約所產生之爭訟，雙方同意以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為第一審管轄法院」（見本院卷第16頁），可知原告與被告才霸公司間就因「看盤軟體系統經銷合約書」所生之糾紛，業已合意由臺北地院、臺中地院為第一審管轄法院。

雖原告於起訴狀記載被告蘇美華係在彰化縣溪湖鎮與原告談投資、簽約及取款，而主張依民事訴訟法第15條規定，本院具有管轄權。

然依原告所提契約書及收據各2 紙（見本院卷第11至17頁），其上並無此等記載，且被告蘇美華亦否認上情，並辯稱本院並無管轄權。

而觀諸原告起訴內容，本件應為兩造間投資契約糾紛，無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭法條規定及說明，原告既已就其與被告才霸公司間因「看盤軟體系統經銷合約書」所生之紛爭，以文書合意由臺北地院或臺中地院為第一審管轄法院，則就本件訴訟應依職權移轉由上開法院管轄。

復參酌被告蘇美華、王福興、黃政嘉均居住在臺中市，其等因原告與被告才霸公司間投資契約糾葛，而遭原告同列為本件被告提起訴訟，爰依職權一併移送至臺灣臺中地方法院。

五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 林婷儀