臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,訴,321,20180813,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第321號
原 告 魏獎利
訴訟代理人 陳銘傑律師
被 告 賴玟諺
上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院於民國107 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應協同原告清算兩造間就投資萬方利花園別墅社區之合夥財產。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告賴玟諺（原名賴文永）於民國99年7 月間，邀原告合夥投資萬方立花園別墅經內政部許可開發範圍土地（即坐落南投縣○○市○○○○段000 地號等55筆土地，面積約20台甲），總資金預計新臺幣（下同）9.2 億元，按出資比例於土地出售後分配盈虧，第1 期募股總資金5 億元，共計500 股，每股100 萬元，並由被告擔任執行業務代表人，對外代表該投資案，處理一切業務有關事宜（下稱系爭合夥）。

原告總計出資股金800 萬元，於99年8 月30日、同年9 月1 日及15日分別將股金300 萬元、300 萬元及200 萬元匯款至被告三信商業銀行員林分行帳戶。

嗣該合夥投資案未見進展，被告亦未告知投資情形，僅於103 年間應原告要求返還股金200 萬元。

後原告於106 年5 月間聽聞被告脫產，乃向臺灣彰化地方法院檢察署提出詐欺告訴，被告於偵查中稱前揭開發計畫因水土保持法令變更、程序複雜且其個人資金發生問題，無法如期動工，並自承合夥契約所載500 股僅有募集原告出資，系爭合夥目的事業顯已不能完成，爰依民法第694條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據其提出合夥契約書、萬方立花園別墅開發計畫暨招商計畫資料、匯款單、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第11369 號不起訴處分書為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，自堪信為真實。

五、按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散。合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。

民法第692條第3款、第694條第1項定有明文。

查系爭合夥開發計畫僅募集原告出資，且因法令及資金問題無法如期動工等事實，已如前述，應認系爭合夥之目的事業已不能完成而解散，又兩造未就清算方式及期限達成合意，且系爭合夥解散後迄未完成清算，亦未經全體合夥人選任清算人。

從而，原告依民法第694條第1項規定，請求被告協同辦理清算系爭合夥財產，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 陳怡潔
法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 曾靖雯