臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,訴,324,20180827,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第324號
原 告 林木旺
訴訟代理人 龔厚丞律師
複代理人 黃啟翔律師
陳侶揚律師
被 告 詹林麗花
受告知人 彰化縣永靖鄉農會
法定代理人 林秀惠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地分割為如附圖一所示，即附圖一編號A 部分土地（面積二百二十三點零八平方公尺）分歸原告取得，附圖一編號B 部分土地（面積九十九點二八平方公尺）分歸被告取得。

訴訟費用由被告負擔一千五百分之四百六十二，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），並無不能分割原因，且無法協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，求為分割。

又系爭土地西側坐落永泰段338 地號土地為原告所有，為求土地整體利用最佳效益，請求依如附圖一即彰化縣員林地政事務所民國107 年6 月22日員土測字第0000000 號土地複丈成果圖（下同）所示方案分割，即附圖一編號A 部分（面積233.08平方公尺）分歸原告取得，附圖一編號B 部分（面積99.28 平方公尺）分歸被告取得（下稱原告方案）等語。

二、被告則以：被告係以新臺幣180 萬元向訴外人即系爭土地原共有人林結買受系爭土地應有部分，原告長久使用系爭土地西側，倘依原告方案，將造成被告蒙受土地價金損失，有失公平。

爰請求依如附圖二即彰化縣員林地政事務所107 年5月14日員土測字第083000號土地複丈成果圖（下同）所示方案分割，即附圖二編號A 部分（面積99.29 平方公尺）分歸被告取得，附圖二編號B 部分（面積223.07平方公尺）分歸原告取得（下稱被告方案）等語。

三、本院之判斷：

（一）查系爭土地為兩造共有，原、被告應有部分各為1500分之1038、1500分之462，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第24頁至第25頁、第9頁），被告復未予爭執，堪信為真實。

從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割，即屬有據。

（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。

查系爭土地使用分區為農業區；

除南側可對外通行至道路外，無其他對外通行方式；

系爭土地西側經被告以鐵絲網圍起，由被告占有使用，其餘部分均為雜林等情，有彰化縣永靖鄉公所都市計畫土地使用分區證明書在卷可稽（見本院卷第28頁），復經本院囑託彰化縣員林地政事務所派員會同勘驗系爭土地，分別製有勘驗筆錄（含略圖、照片）及土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第34頁至第37頁、第48頁），兩造對此均無爭執，堪信屬實。

（三）經查，系爭土地面積322.36平方公尺，共有人僅兩造2 人，以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造。

再者，系爭土地西側毗鄰同段338 地號土地為原告單獨所有乙情，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第26頁至第27頁），將系爭土地西側分配予原告，便於原告同時耕作上開兩筆土地，有助於提升上開兩筆土地之經濟效益。

本院考量上開因素後，認採取原告方案較為適當。

（四）被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告所買受者，為系爭土地應有部分而非特定部分，自無以其長久使用特定部分，即謂必受分配於其所使用部分之理。

其次，被告主張使用部分，除以鐵絲網圍起並種有少數作物外，並無其他設施，而依其耕作情形，亦非有系統大規模種植作物，此觀本院勘驗系爭土地時所拍攝照片即明（見本院卷第37頁），採原告方案，被告僅須稍事整理、移植，應即可將現有作物遷往其受分配位置。

而原告方案分配予被告土地，雖東西兩側地籍線並非平行，惟考量系爭土地為農業區土地，其地形尚屬方正，亦不至於影響被告耕作。

故被告所辯，並非可採。

（五）按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分。

民法第824條之1第2項第3款定有明文。

查原告就系爭土地應有部分，設定最高限額抵押權予彰化縣永靖鄉農會，有前述土地登記謄本在卷可考，經本院告知訴訟後，受告知人彰化縣永靖鄉農會未參加訴訟，揆諸上開規定，其就原告應有部分之最高限額抵押權於本判決確定後，應移存於原告分得部分，併此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 陳怡潔
法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 曾靖雯