臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,訴,623,20180813,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第623號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 陳木林
被 告 黃文雄（公示
上列當事人間請求清償借款事件，本院於經本院於民國107年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍拾肆萬玖仟貳佰肆拾貳元，及自民國95年1月11日起至民國95年2月3日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，及自民國95年2月4日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之遲延利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：緣被告於民國（下同）91年10月30日向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商業銀行）簽訂小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約書），約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，借款額度原先為新台幣（下同）300,000元，嗣自92年8月28日起變更為600,000元，復於93年2月25日再改為1,000,000元，雙方約定借款利率依固定利率百分之18.25計算，按日計息，並自借款日起，以35日為還款周期，倘被告未依約於繳款期限前繳款時，延滯期間之利率依週年利率百分之20給付利息。

詎被告就系爭借款自95年2月4日起，即未依約按期償付本息，依系爭契約書第11條之約定，被告即喪失期限利益，系爭借款債務視為全部到期，被告尚欠本金549,242元。

又依系爭契約書第3條約定，自95年1月11日起至95年2月3日止，應按週年利率百分之18.25計算利息；

給付遲延後之利息則依上開契約書第7條約定，自95年2月4日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算遲延利息，暨至104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算遲延利息。

嗣後萬泰商業銀行已於95年12月1日將渠對被告之借款債權讓與原告，並於96年4月20日公告於民眾日報。

經原告屢次催討，被告均置之不理，是被告應即清償未繳納之系爭借款本金及利息等情，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判決並聲明如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

次按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定，金融機構合併法第14條第3項定有明文。

經查，被告向萬泰商業銀行借款，嗣未依約繳款，尚欠如訴之聲明所示之本金及利息。

原告係以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，經公告受讓系爭借款債權等情，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、契據變更約定書二紙、交易記錄一覽表、被告戶籍謄本、債權讓與證明書、剪報影本等件為證（見本院卷第4頁至第15頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認，自堪信原告之前開主張為真實。

是揆諸上揭規定，被告既積欠萬泰商業銀行借款債務、利息，且此債權業已合法移轉予原告，被告自應對原告負清償責任。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 魏嘉信