臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,訴,647,20190522,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第647號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何 宏 建
魏 嘉 慶
被 告 黃 雪 美
訴訟代理人 黃 靖 祐
被 告 王黃富子
黃 金 鎮
黃 財 發
受 告知 人 黃 財 丁

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國108年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告與黃財丁公同共有之被繼承人黃金枝、黃姚綉春所遺如附表之遺產應分割為如該附表之分割方法欄所示。

訴訟費用由被告各負擔5分之1，餘由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：債務人即受告知人黃財丁積欠原告債務新台幣（下同）13萬8248元及自民國94年12月16日或同年8月2日起算之利息，業經取得執行名義（本院106年度司執字第49527號債權憑證，原執行名義本院彰化簡易庭106年度彰簡字第405號民事確定判決）在案。

而黃財丁與被告之父黃金枝於92年4 月17日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），由彼等5 人與其母黃姚綉春共同繼承；

其後黃姚綉春於95年11月3 日死亡，其應繼分再由黃財丁與被告共同繼承之，就土地部分並均已辦畢公同共有之繼承登記。

查黃財丁除系爭遺產以外，其名下並無其他財產可供清償債務，而系爭遺產並無不能分割之情形，因黃財丁怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其繼承之財產取償，為保全上開債權，爰依民法第242條及第1164條之規定，代位請求分割遺產等情，求為如主文第1項所示之判決。

三、被告黃雪美、黃財發未於最後言詞辯論期日到場，據其先前辯論略以：系爭遺產可以分割為分別共有，如果原告能與黃財丁達成協議，希望原告不要再對伊提告等語，資為抗辯。

其餘被告王黃富子等人受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

受告知人黃財發則到陳稱希望能與原告談和解等詞。

四、原告主張之前揭事實，有所提債權憑證、土地登記謄本、地籍圖、彰化縣地籍異動索引、戶籍謄本為證，並有彰化縣和美地政事務所107年6月25日和地一字第1070003537號函檢送之土地登記申請書與所附繼承系統表等相關資料影本，及彰化縣地方稅務局107年9月25日彰稅房字第1070019260號函送之彰化縣○○鄉○○路00號房屋之稅籍登記表影本可參，並為到場被告不爭執，堪信為真實。

五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利。

但專屬於債務人本身者，不在此限。

民法第242條定有明文。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如聲請假扣押、假處分、強制執行、實行擔保權、催告及提起訴訟等，債權人皆得代位行使之（最高法院69年台抗字第240 號判例參照）。

故債權人得代位行使債務人權利之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債權人有保全其債權之必要者，即得代位行使債務人之權利。

且其得代位行使之債務人之權利，只須非專屬於債務人本身，不論實體上權利或訴訟上之權利，均無不可。

遺產分割請求權係在繼承之事實發生以後，基於繼承權而發生，債務人因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，債權人自得代位行使。

又民法第1151條規定繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

故繼承人對於個別遺產，於分割遺產前，並無應有部分，各繼承人顯非得按其應繼分之比例予以處分或行使權利。

若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全債權，即得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的（最高法院99年台抗字第392 號裁定可供參考）。

本件債務人即受告知人黃財丁自94年起即積欠原告前揭債務未能清償，而其父黃金枝、母黃姚綉春先後死亡，所遺系爭遺產由黃財丁與被告共同繼承，倘黃財丁怠於行使遺產分割請求權，迄仍未請求分割系爭遺產，致原告無法聲請法院拍賣以受清償，原告為保全其債權，自得代位債務人黃財丁行使遺產分割請求權，請求被告分割遺產。

又各繼承人得隨時請求分割遺產。

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。

為民法第1164條所規定。

查被繼承人黃金枝、黃姚綉春所遺之系爭遺產，並無法律上或性質上不能分割之情形，各繼承人間亦無訂有不分割期限之約定，債務人黃財丁迄未請求被告分割系爭遺產，原告代位債務人黃財丁提起本件分割遺產訴訟，即為法之所許。

而分割方法，原告主張由繼承人按其應繼分之比例各5分之1分別共有，本院審酌系爭遺產之土地，其使用分區及使用地類別或一般農業區農牧用地，或一般農業區養殖用地，或為鄉村區乙種建築用地，均不相同，曾到場之被告黃雪美、黃財發及債務人黃財丁對於原告主張之分割方法，並無異詞，其餘被告經於相當時期受合法通知，亦均未到場或具狀表示反對，及如該等遺產由被告維持分別共有，在分割後黃財丁之應有部分遭拍賣時，亦有利於被告行使優先承買權，暨各繼承人之利害關係、分割後經濟效用及利用價值等一切情狀，認原告主張之分割方法，堪稱允當。

爰予以分割如主文第1項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
民事第四庭
法 官 陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 陳美敏


┌───────────────────────────────────────┐
│附表：                                                    107年度訴字第647號  │
├──┬─────────────┬───────┬──────────────┤
│編號│遺    產    項    目      │權 利 範 圍   │分    割    方    法        │
├──┼─────────────┼───────┼──────────────┤
│ 1  │彰化縣○○鄉○○段000 地號│全  部        │均由黃財丁與被告王黃富子、黃│
│    │土地、面積2,368.03㎡      │              │雪美、黃金鎮、黃財發按應有部│
├──┼─────────────┼───────┤分各5分之1分別共有。        │
│ 2  │彰化縣○○鄉○○段000 地號│全  部        │                            │
│    │土地、面積1,956.23㎡      │              │（備註：編號5 之存款，依彰化│
├──┼─────────────┼───────┤縣伸港鄉農會107年9月25日伸鄉│
│ 3  │彰化縣○○鄉○○段000 地號│全  部        │農信字第1070002598號函及所附│
│    │土地、面積27.46㎡         │              │之交易明細，其存款餘額為新台│
├──┼─────────────┼───────┤幣90.1元。）                │
│ 4  │彰化縣伸港鄉全興村全興路25│全  部        │                            │
│    │號房屋（未辦保存登記）    │              │                            │
├──┼─────────────┼───────┤                            │
│ 5  │黃金枝在彰化縣伸港鄉農會之│全  部        │                            │
│    │存款新台幣15,033元        │              │                            │
├──┼─────────────┼───────┤                            │
│ 6  │現金新台幣3,000元         │全  部        │                            │
└──┴─────────────┴───────┴──────────────┘