臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,訴,719,20180816,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第719號
原 告 陳佑瑋
被 告 潘力維
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬貳仟陸佰元，及自民國一○七年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當事由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國105年3月開始陸續以其公司資金需求、公司稅務、戶頭凍結、支票問題、銀行作業、母親開刀等，向原告借款共計新臺幣（下同）882,600元，嗣約定被告應於106年2月清償，詎屆期迄未履行，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知未到場，前以書面表示對本件請求之原因事實沒有爭執。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；

未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。

但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之。

民法第478條、第477條分別明文。

五、經查，原告前揭主張，提出自動化交易對帳單、匯款明細表、存款憑條及借款明細表等件為證。

而被告對本件請求之原因事實沒有爭執，有案件詢問表足憑（見本件移送前之臺灣新北地方法院107年度訴字第1094號卷）；

復被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。

據此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開金額，自屬有據。

六、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第478條、第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件被告就前述借款屆清償期日仍未返還，依上開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即107年3月29日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有所據，併予准許。

七、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付882,600元，及自107年3月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

九、依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 林曉汾